1.毒販甲得知公安機關(guān)近來(lái)要開(kāi)展“嚴打”斗爭，遂將尚未賣(mài)掉的50多克海洛因和販毒所得贓款8萬(wàn)多元拿到家住偏遠農村的親戚乙處隱藏。公安機關(guān)得到 消息后找乙調查此事，乙矢口否認。乙當晚將上述毒品、贓款帶到后山山洞隱藏時(shí)被跟蹤而至的公安人員當場(chǎng)抓獲。乙的上述行為應當以何罪論處？
A.非法持有毒品罪
B.窩藏、轉移贓物罪
C.窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪
D.包庇毒品犯罪分子罪
2.甲在某證券交易大廳偷窺獲得在該營(yíng)業(yè)部開(kāi)戶(hù)的乙的資金賬號及交易密碼后，通過(guò)電話(huà)委托等方式在乙的資金賬號上高吃低拋某一支股票，同時(shí)通過(guò)自己在證券交易部的資金賬號低吃高拋同一支股票，造成乙損失30萬(wàn)元，甲從中獲利20萬(wàn)元。對甲應當如何處理？
A.屬于法無(wú)明文規定的情形，不以犯罪論處
B.以盜竊罪論處
C.以故意毀壞財物罪論處
D.以操縱證券價(jià)格罪論處
3.甲、乙為劫取財物將在河邊散步的丙殺死，當場(chǎng)取得丙隨身攜帶的現金2000余元。甲、乙隨后從丙攜帶的名片上得知丙是某公司總經(jīng)理。兩人經(jīng)謀劃 后，按名片上的電話(huà)給丙的妻子丁打電話(huà)，聲稱(chēng)丙已被綁架，丁必須于次日中午12點(diǎn)將10萬(wàn)元現金放在某處，否則殺害丙。丁立即報警，甲、乙被抓獲。關(guān)于本 案的處理，下列哪一種說(shuō)法是正確的？
A.搶劫罪和綁架罪并罰
B.以故意殺人罪、盜竊罪和綁架罪并罰
C.以搶劫罪和敲詐勒索罪并罰
D.以故意殺人罪、侵占罪和敲詐勒索罪并罰
4.甲系某醫院外科醫師，應邀在朋友乙的私人診所兼職期間，擅自為多人進(jìn)行了節育復通手術(shù)。對甲的行為應當如何定性？
A.構成非法行醫罪
B.構成非法進(jìn)行節育手術(shù)罪
C.構成醫療事故罪
D.不構成犯罪
5.甲公司為了解決資金不足，以與虛構的單位簽訂供貨合同的方法，向銀行申請獲得貸款200萬(wàn)元，并將該款用于購置造酒設備和原料，后因生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒注冊商標的紅酒被查處，導致銀行貸款不能歸還。甲公司獲取貸款的行為構成：
A.貸款詐騙罪
B.合同詐騙罪
C.集資詐騙罪
D.民事欺詐，不構成犯罪
江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)（http://www.jsgwy.com.cn）參考答案解析 題目或解析有誤，我要糾錯。
1.答案及解析：C乙明知是毒品、毒贓而為他人窩藏的，構成窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪（刑法）第349條）。此罪與窩藏、轉移贓物罪相比較是特殊規定，適用特殊 法優(yōu)于一般法的原則，B選項錯誤。非法持有毒品罪與窩藏、轉移、隱瞞毒品、毒贓罪之間是吸收犯的關(guān)系，適用重法吸收輕法的原則，A選項錯誤。乙并未作假證 明包庇毒販甲，所以D選項錯誤。
2.答案及解析：B 盜竊行為是行為人排除他人對財物的占有，建立新支配關(guān)系的過(guò)程，在這一點(diǎn)上與故意毀壞財物罪相區別。甲采取欺騙的方式讓乙喪失對股票利益的支配， 同時(shí)通過(guò)證券交易獲得同支股票的利益，符合竊取行為的特征-操縱證券價(jià)格罪是故意使用非法方式利用自己的資源影響證券交易價(jià)格，為自己獲取不正當利益或者 避免損失。操縱證券價(jià)格罪與盜竊罪的區別在于，此罪是依靠操縱整個(gè)證券市場(chǎng)的價(jià)格來(lái)實(shí)現犯罪目的，并以證券市場(chǎng)的秩序和廣大股民的利益為犯罪對象：而盜竊 罪的犯罪對象是某一具體的個(gè)體。因此B選項是最符合題目的答案。
3.答案及解析：C為劫取財物而殺死被害人的，按照搶劫罪（屬于搶劫致人死亡）處理。以編造威脅親屬生命的方式勒索財物，實(shí)際并未實(shí)施綁架，只是利用了被害人丁對于 丈夫安危的擔憂(yōu)侵犯財產(chǎn)權的，構成敲詐勒索罪。甲、乙兩人在搶劫完成后，又另起犯意實(shí)施敲詐勒索行為，構成兩罪，應該并罰。
4.答案及解析：D根據《刑法》第336條的規定，非法進(jìn)行節育手術(shù)罪和非法行醫罪的主體都必須是“未取得醫生執業(yè)資格的人”，題目中某甲具有醫師資格，所以AB選 項錯誤。根據《刑法》335條的規定，構成醫療事故罪首先是過(guò)失犯罪，還必須有“造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康”的后果，而本題目中甲某的行 為是故意為之，并沒(méi)335條要求的后果，所以C選項也是錯誤的。
5.答案及解析：B根據最高法2001年1月21日的《全國法院審理金融案件工作座談會(huì )紀要》的意見(jiàn)，由于刑法規定單位不能成為貸款詐騙罪的主體，單位貸款詐騙時(shí)，應以合同詐騙罪論處。
