【案例分析題】
吳某、胡某、何某是一個(gè)教研室的教師。吳、胡二人合寫(xiě)一本《民主思想史》的教材。共6章，兩人約定每人寫(xiě)3章，各章獨立構成一個(gè)專(zhuān)題。兩人經(jīng)過(guò)半年時(shí)間寫(xiě)完。何某幫忙進(jìn)行校對，發(fā)現吳某的某些觀(guān)點(diǎn)和自己曾經(jīng)在《社會(huì )發(fā)展論》中闡述的觀(guān)點(diǎn)一致，只是論證角度不同而已。何某又幫助聯(lián)系了出版社。出書(shū)之后，吳、胡二人發(fā)現，書(shū)封頁(yè)上作者署名為吳、胡、何三人。吳某認為何某沒(méi)有參加創(chuàng )作，不是作者，不能以作者身份署名。何某則認為吳某在書(shū)中論證的觀(guān)點(diǎn)很多都和自己的觀(guān)點(diǎn)一致，況且自己也為出書(shū)做了大量工作，有權以作者身份署 名。爭論尚未有結果，胡某將自己抄寫(xiě)的三章另書(shū)發(fā)表，吳某知道后認為胡某侵犯了他的著(zhù)作權，即將何某和胡某告之法院。問(wèn)
①《民主思想史》一書(shū)的作者是誰(shuí)？
②何某能以“吳某和自己觀(guān)點(diǎn)一致”為由以作者身份署名嗎？何某能以“為《民主思想史》一書(shū)校對和聯(lián)系出版社”為由以作者身份署名嗎？
③胡某是否侵犯了吳某的著(zhù)作權？
【解析】
①作者是吳某、胡某。
②何某不能用上述兩個(gè)理由以作者身份署名。
③胡某沒(méi)有侵犯吳某著(zhù)作權。
著(zhù)作權的客體是作品，其根本性質(zhì)在于它是思想及情感的表現物，而不是思想和情感本 身。因此何某認為“吳某和自己觀(guān)點(diǎn)一致，自己也是著(zhù)作權人”是錯誤的。根據《著(zhù)作權法》之規定：創(chuàng )作作品的人是作者。而創(chuàng )作是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)。為他人創(chuàng )作進(jìn)行組織工作，提供咨詢(xún)意見(jiàn)，物質(zhì)條件或者其他輔助活動(dòng)，均不能視為創(chuàng )作。本案何某的校對和聯(lián)系出版社的工作均屬于對創(chuàng )作的輔助工作，因此何某不是作者，不能以作者身份署名，但其為本書(shū)出版付出了勞動(dòng)，可獲得相應的報酬。該書(shū)作者只能是參加創(chuàng )作的吳某和胡某。
吳、胡二人按照約定共同創(chuàng )作，該作品是合著(zhù)作品。合著(zhù)作品的著(zhù)作權一般由全體合著(zhù)人 共同享有，未經(jīng)其他合著(zhù)人同意，某個(gè)合著(zhù)人不能隨意行使著(zhù)作權。但也有特殊情況存在，《民通意見(jiàn)》第135條規定：“合著(zhù)作品……，其中各組成部分可以分別獨立存在的，各組成部分的著(zhù)作權(版權)由各組成部分的作者分別享有。”因此各部分作者對合著(zhù)作品中獨立存在的作品 。可以依法處分，不受其他著(zhù)作權人同意與否的限制，本案即適用此種情況。吳胡二人所寫(xiě)各章各成專(zhuān)題，獨立存在，完全可以分離開(kāi)來(lái)，故吳、胡二人均可對自己所著(zhù)部分行使著(zhù)作權，包括：署名、發(fā)表、修改、保持作品完整使用并獲得報酬。
