【案例分析題】
被告人房某(女，43歲，某市中級人民法院刑事審判庭庭長(cháng))，被告人米某(男，45歲，某市監獄管教員)，1998年4月，被告人米某受親友之托，答應幫助辦理盜竊犯張某、劉某的減刑、假釋。被告人米某接受請托后，偽造證明材料，證明張犯和劉犯在獄中的表現分別符合減刑、假釋條件。1998年9月，被告人米某找到其在市法院工作的同學(xué)房某，請求其裁定為盜竊犯張某、劉某減刑、假釋。被告人房某問(wèn)米某罪犯是否符合減刑、假釋條件，米某回答，"沒(méi)問(wèn)題，所有材料都是全的。"被告人房某說(shuō)："我是問(wèn)材料真假。"米某回答，"真假你別管，保證出不了事。"被告人房某僅憑被告人米某報上來(lái)的材料，于1998年10月為罪犯張某、劉某分別作了減刑、假釋裁定。被告人米某在此期間接受了請托人的現金8千多元。罪犯劉某被假釋出獄后，于1998年12月因搶劫罪被抓獲歸案。
問(wèn)：被告人房某的行為和米某的行為分別構成什么罪？
【解析】
本案被告人房某和米某的行為構成徇私舞弊減刑、假釋罪的共犯，米某構成受賄罪。
本案房某和米某的行為符合刑法第401條所規定的徇私舞弊減刑、假釋罪的構成特征。
①本罪的主體是特殊主體，即司法工作人員，而且是具有減刑、假釋上報權和裁定權的司法工作人員。本案被告房某和米某的身份符合本罪所要求的司法工作人員這一特殊主體的要求。
②本罪在主觀(guān)方面是故意，即明知罪犯是不符合減刑、假釋、暫予監外執行的條件，而予以減刑、假釋或者暫予監外執行。本案被告人米某由于收受請托人的財物，而答應為請托人的親友即盜竊犯張某、劉某辦理減刑、假釋?zhuān)髦锓覆环蠝p刑。、假釋條件，為其偽造假的證明材料，可見(jiàn)其主觀(guān)方面是故意的；本案另一被告房某，明知老同學(xué)米某所呈報的減刑假釋材料是假的，而給張某和劉某二罪犯辦理減刑、假釋?zhuān)f(shuō)明其主觀(guān)方面也是故意的，而且房某和米某有共同的故意。
③在客觀(guān)方面表現為對不符合減刑、假釋、或暫予監外執行條件的罪犯，非法作出減刑、假釋或暫予監外執行的裁定或決定，使罪犯得到減刑、假釋或者暫予監外執行。本案二被告人在客觀(guān)方面實(shí)施了明知罪犯張某、劉某不符合減刑、假釋的條件而偽造證明材料證明二罪犯符合法律所規定的減刑、假釋條件或明知罪犯張某、劉某的減刑、假釋材料是虛假的，而做出減刑、假釋的決定，致使張、劉二罪犯得以減刑、假釋。
④本罪在客體上是侵犯了司法機關(guān)的正常管理活動(dòng)，特別是破壞了國家對罪犯改造工作的正常進(jìn)行。
綜上所述，房某和米某二被告的行為構成徇私舞弊減刑、假釋罪(共犯)，另外米某還單獨構成受賄罪。因為被告人米某接受了請托人的賄賂8000元，其數額已達到受賄罪所要求的5000元的起刑點(diǎn)(數額標準)。因此在認定米某犯有徇私舞弊減刑、假釋、暫予監外執行罪的同時(shí)，應認定米某構成受賄罪，實(shí)行數罪并罰。
