1、食品安全部門(mén)6.1號出臺政策，如果明星代言的產(chǎn)品被查出有品質(zhì)問(wèn)題，將給予明星一定的處罰，你怎么看？
（1）參考角度一：明星是否“知曉”代言的產(chǎn)品存在問(wèn)題？
答題思路的解析：很多同學(xué)在答這道題目的時(shí)候，都忘記了思考一個(gè)問(wèn)題：明星是否“知曉”呢？這個(gè)在刑法學(xué)里，涉及的是犯罪動(dòng)機的問(wèn)題。如果明星沒(méi)有犯罪動(dòng)機，是被蒙蔽的群體的話(huà)，那么某種意義上來(lái)說(shuō)，明星就是“受害者”。如果“受害者”被處罰的話(huà)，是否有違真正的公平正義呢？因此，我們答題時(shí)候，不能“情緒性”地對去攻擊“明星”群體，這個(gè)還是要辯證看的。
（2）參考角度二：“明星”和“普通人”有沒(méi)有區別？
答題思路的解析：這是這道題目的另一個(gè)切入點(diǎn)。我們可能習慣性地忽視了“主體”問(wèn)題，這道題目的主體是明星。明星的特征是“公眾人物”，某種意義上來(lái)說(shuō)，這是“社會(huì )責任”相對更大的一個(gè)群體的。因為他們的“行為”和“言論”存在比“一般人”更大的社會(huì )影響力。因此，明星成為了食品安全監管過(guò)程中的“重點(diǎn)監督對象之一”，這是值得肯定的。但是如果從“法律面前人人平等的角度”，是不能對“明星”做“加重處罰”的規定的。即戴斌老師認為，可以將明星列為“重點(diǎn)監管”對象，但是處罰、量刑的“度”必須是統一的。
（3）參考角度三：這個(gè)“一定的處罰”究竟是“大”還是“小”，是民事處罰，還是刑事處罰？能否起到“阻嚇作用”？
答題思路的解析：還是法律的問(wèn)題，“處罰”是為了預防犯罪。而這里“一定的處罰”，有一種“不疼不癢”的感覺(jué)。這里應該是根據明星在“代言”過(guò)程中是否存在“過(guò)失”或“主觀(guān)上的故意”，針對性的確定這個(gè)“一定的處罰”。大家可以這樣回答，如果明星是存在“過(guò)失”而“錯誤代言”的話(huà)，以“民事處罰”為主。如果明星是存在“主觀(guān)上的故意”而“錯誤代言”的話(huà)，應追究“刑事責任”。
（4）參考角度四：有了這個(gè)規定，“明星代言”，以后會(huì )不會(huì )“談虎色變”？
答題思路的解析：這其實(shí)是考慮政策的“社會(huì )效應”問(wèn)題。任何一個(gè)政策，出臺后都需要考慮社會(huì )影響，而不是盲目為之。我們可以發(fā)現的是，有了這個(gè)規定之后，至少在輿論上，很多明星都表態(tài)，以后代言時(shí)會(huì )更“謹慎”，這是一個(gè)好的現象。
但我們需要思考的是，明星代言過(guò)程，明星本身并不是專(zhuān)業(yè)人士，誰(shuí)去幫助明星辨析產(chǎn)品的好壞呢？這里的關(guān)鍵就是“行業(yè)協(xié)會(huì )”的作用了。中宜教育戴斌老師建議同學(xué)們可以在對策環(huán)節，提到建立“藝人的行業(yè)協(xié)會(huì )”，幫助他們“避免”錯誤的代言，其實(shí)這樣就是一個(gè)雙贏(yíng)的局面了。
【綜合分析】
同學(xué)們，從上面的四個(gè)參考角度，我們就可以看到，其實(shí)面試題目中，談及社會(huì )熱點(diǎn)的面試題，往往難度是最大的。戴斌老師認為這類(lèi)題目其實(shí)就類(lèi)似于是一道小型的“申論題”，而申論寫(xiě)作的時(shí)間相對是比較長(cháng)的，而且還有一些背景的材料可以供參考。而在面試考場(chǎng)，考生需要憑的是自己對社會(huì )問(wèn)題，獨特的分析視覺(jué)，從這個(gè)角度看，考生的公共管理素養是決勝的關(guān)鍵，同時(shí)要掌握分析社會(huì )問(wèn)題的思維角度才可以。另外，像這類(lèi)題型，比較忌諱的是套用機械化模板，比如什么帽子鞋子之類(lèi)的，絕對是不可能套得上，需要的就是個(gè)性化答題。
