事發(fā)廣東陽(yáng)江，圍繞轄區內第二大島南鵬島的權屬爭議，當地政府與承包者對簿公堂。1992年，當地企業(yè)家李宗岑與當時(shí)的海陵鎮政府簽下承包開(kāi)發(fā)合同，合同期限為70年，20年后合同被政府認定無(wú)效，進(jìn)而引發(fā)糾紛。
近些年來(lái)，“民告官”訴訟顯得頗為平常了，但像陽(yáng)江海島之爭般的“官告民”卻還不多見(jiàn)。政府部門(mén)與公民（或法人）之間產(chǎn)生糾紛，更為常見(jiàn)的解決方式可能是訴諸行政職權與行政力量的應對，而較少通過(guò)啟動(dòng)訴訟程序的方式來(lái)解決。首先應當肯定的是，在糾紛發(fā)生后，試圖通過(guò)法律渠道解決爭議的思路與方式。
陽(yáng)江官民圍繞海島所存在的糾紛，核心爭議在于20年前所簽訂承包開(kāi)發(fā)合同的合法性。政府部門(mén)認為，彼時(shí)出面與李宗岑簽訂承包開(kāi)發(fā)合同的海陵鎮政府（該機關(guān)2010年8月已被撤銷(xiāo)）并不具備對爭議島嶼的法定處分權（其援引依據為1988年頒布的《土地管理法》），據此主張承包開(kāi)發(fā)合同無(wú)效。但在《合同法》有關(guān)合同效力的規定中，認定“合同無(wú)效”的事由包括了欺詐、脅迫、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的、損害社會(huì )公共利益等多種，并不包括無(wú)權處分一項。相應的倒是，無(wú)權處分作為效力待定合同類(lèi)型有多種延展可能。其中，如果存在“權利人追認”的情形，則應認定合同有效。
回到這相安無(wú)事甚至是如魚(yú)得水的20年承包時(shí)間，一座荒島經(jīng)過(guò)承包人的苦心經(jīng)營(yíng)而被評定為綠化達標，在此期間，縣區政府及有關(guān)部門(mén)對此所謂“無(wú)效合同”不僅不存任何異議，恰恰相反還按時(shí)發(fā)放生態(tài)林損失補償費、與承包人簽訂其他法律文書(shū)等，多種行為在客觀(guān)上起到了政府對相關(guān)合同的追認效果。即便合同的訂立期間鎮政府屬于無(wú)權處分，則上述后續行為亦應被視為“權利人追認”。更何況，此刻被主張為自始無(wú)效的這一紙承包開(kāi)發(fā)合同，在彼時(shí)簽訂過(guò)程中，區林業(yè)局作為區政府司職林業(yè)管理的法定部門(mén)，全程見(jiàn)證并在合同上簽章，合同簽訂地還是當地的農村承包合同辦理處（后者對合同辦理了監證）。上述行為是否應被認定為縣級政府部門(mén)對所涉合同的實(shí)際認可？
應當說(shuō)，圍繞南鵬島所產(chǎn)生的權屬爭議，涉及歷史、法律等多個(gè)方面，也有必要回溯彼時(shí)島嶼承包開(kāi)發(fā)的來(lái)龍去脈。20年時(shí)間，同一座島嶼，之前是極盡全力推出去，現在卻是想盡辦法奪回來(lái)。上世紀90年代，央地多級政府提出綠化要求，而地方財政卻對此無(wú)力支付、捉襟見(jiàn)肘，正是政府部門(mén)及其負責人的多方動(dòng)員，才催生出李宗岑這樣一個(gè)“造林功臣”。時(shí)過(guò)境遷之后，政府人事更迭、機構演變，政策規劃的調整同時(shí)也應當而且必須有誠實(shí)信用的考量，盡最大可能尊重契約精神，以維護行政權力的公信力。事實(shí)上，針對海島承包使用的歷史問(wèn)題，浙江的做法便是通過(guò)補辦手續的方式予以合法性補正。
官民爭島風(fēng)波，牽涉諸多法律問(wèn)題，但卻自始至終并不僅僅是法律問(wèn)題。政府在處理歷史遺留問(wèn)題時(shí)，除了基于可能存在的經(jīng)濟利益考慮外，還應當盡可能尋求政府與公民共同開(kāi)發(fā)、利用的可能。按照政府部門(mén)說(shuō)法，“國家需要用，不管誰(shuí)承包肯定要交回來(lái)”，此種籠統的“國家需要”需要更具象的細分，如果只是因為一座荒島經(jīng)過(guò)20年綠化后變了模樣，地方政府因此生出另起爐灶的心思，謀求另外的經(jīng)濟開(kāi)發(fā)規劃，則相關(guān)爭奪更超出了合同糾紛的范疇。
