顯然，坍塌的不僅是高架橋更是公共安全。公共安全的“公共”二字，代表著(zhù)事關(guān)公眾切身權益，是一種并非私人性的事務(wù)運作，而“公共”加上“安全”就將無(wú)數人的生死安危系于公共服務(wù)管理者的轉念之間。
5月17日16時(shí)24分，湖南省株洲市紅旗路一座待拆除的高架橋突然發(fā)生坍塌。截至18日18時(shí)30分，在這一罕見(jiàn)的城市高架橋大面積坍塌事件中，已有9人遇難、16人受傷，24輛車(chē)被損毀。（本報今日14版）
從報道來(lái)看，看似偶然的高架橋垮塌并不是簡(jiǎn)單的突發(fā)事故，而是早有“預兆”：這是一座正計劃拆除的高架橋，橋面已經(jīng)停止使用，但橋下的公路正常通行；此前高架橋的66號、67號橋墩已進(jìn)行試爆，發(fā)生坍塌事故的橋段，原定在20日實(shí)施爆破拆除。所謂試爆，正如有關(guān)負責人所言，“是為了確認爆破用藥的藥量和預期效果”。
僅就上述信息所披露的情況，我們即可看出，雖然有關(guān)部門(mén)表示“坍塌的橋體與試爆橋墩有上千米的距離”，但當高架橋被爆破了兩個(gè)橋墩，它的整體安全性肯定受到了損害，而且正如有關(guān)負責人所坦承的，爆破是“確認用藥藥量和預期效果的試驗”，試驗就意味著(zhù)相當程度的試錯，其后果未必如事先預期的那樣安全，在充滿(mǎn)諸多不可預測性與后果難以完全把握的情勢下，采取“橋下公路正常通行”的敞開(kāi)式而非封閉式管理，等于讓民眾直接暴露于危橋之下。
顯然，坍塌的不僅是高架橋更是公共安全。公共安全的“公共”二字，代表著(zhù)事關(guān)公眾切身權益，是一種并非私人性的事務(wù)運作，而“公共”加上“安全”就將無(wú)數人的生死安危系于公共服務(wù)管理者的轉念之間。
在高架橋坍塌的前因后果追溯中，公共安全意識的淡漠躍然顯現。試爆是否經(jīng)過(guò)充分論證、是否預估了各種可能出現的風(fēng)險性，并且有相應的應急對策、是否在試爆后進(jìn)行了后繼的安全評估、是否通過(guò)政府信息發(fā)布與輿論平臺，將各種情況廣而告知，提醒廣大市民注意可能的突發(fā)后果及避險手段、是否以審慎與負責的民本角度出發(fā)，對高架橋進(jìn)行階段性的完全封閉。工程管理方理應通過(guò)嚴密論證，從細節入手不斷完善高架橋試爆—封閉—拆除等環(huán)節的安全保障工作，從而避免事故苗頭。可惜，這一切預防之舉似乎在淡漠中流于虛空，災難苗頭因此而發(fā)酵并最終爆發(fā)。
一項重大公共工程的實(shí)施，其公共安全最直接的厲害相關(guān)者包括兩大群體：忙碌于一線(xiàn)的具體操作者與外圍的普通民眾。前者面臨瞬息萬(wàn)變的工程進(jìn)度變化以及工程中隨時(shí)出現的突發(fā)情況，需要嚴格按照規定行事以防萬(wàn)一，小至工人安全帽等配備，大至工程可能帶來(lái)的職業(yè)性傷害(比如施工造成的地質(zhì)災害等)，都需要事無(wú)巨細步步到位。
后者則指向數量更為龐大的公眾人群。相對一線(xiàn)操作者，他們缺乏信息獲取渠道和自我保護能力，又由于人數眾多容易導致群體性事故。株洲高架橋從天而“降”，諸多原本希望與家人團聚的人們或死或傷，本人何其無(wú)辜，家屬何其悲傷，公共安全如此脆弱不堪一擊，少數責任人的漫不經(jīng)心直接帶來(lái)家破人亡的天倫悲劇和影響惡劣的重大事故，教訓又何其慘痛。
綜觀(guān)近年來(lái)的塌橋、沉船等公共事故，最令人痛心疾首的不是逝去的生命和損失的財產(chǎn)，而是公共安全底線(xiàn)的持續失守。更令人無(wú)法容忍的是，公共安全總是在同一塊石頭上反復跌倒，人命關(guān)天的血色教訓并未換回應有的法律問(wèn)責、制度完善，于是陷入了公共責任麻木的無(wú)底黑洞中。
