河北武安市教育局局長(cháng)離任當晚簽署數百封調令。這是一件聽(tīng)起來(lái)很邪乎的事情。當然，這樣的事情并非從來(lái)沒(méi)有，問(wèn)題是為什么它能夠不時(shí)發(fā)生。
簽署調令的馮云生，利用的是一段時(shí)間差。他簽署調令的行為發(fā)生在宣布更換教育局局長(cháng)的當晚。馮有沒(méi)有權力簽署調令，因而處在一個(gè)模糊狀態(tài)。發(fā)生突擊調動(dòng)事件后，人們會(huì )說(shuō)局長(cháng)人選更換既已宣布，馮已無(wú)權簽署調令。但如果出現其他突發(fā)事態(tài)，你認為馮云生是否應該去處理？
突擊調動(dòng)當然不是緊急突發(fā)事態(tài)，我只是說(shuō)，宣布官員更換，其權力是否立即中止，這是一個(gè)不太明確的問(wèn)題。官員更換有一個(gè)“交接期”，期內，原有人員會(huì )繼續工作。正常情況下，這個(gè)短暫的時(shí)期應該是維持原狀的時(shí)期，舊官維持基本運轉，靜待新官接手。然而，這是否有規定，可能是一個(gè)問(wèn)題。權力的模糊狀態(tài)，為非正常情況的發(fā)生埋下了伏筆。
可以認為，無(wú)論是官員在接獲離任通知后的權力模糊狀態(tài)下突擊調動(dòng)人員，還是在獲知自己要離任消息后的權力最后有效期內突擊提拔下屬，都屬權力的惡意使用行為。這種惡意用權，哪怕沒(méi)有明確的禁止性規定，仍應當因其無(wú)視權力的公共屬性、無(wú)視權力行為的公眾影響而受到處理。
應該注意的是，權力的惡意使用，可能有多種出發(fā)點(diǎn)。一種情況是內藏腐敗，通過(guò)突擊濫權的行為牟取私利；另一種情況是單純的賣(mài)人情，例如一個(gè)官員可能平常情況下因為對權力范圍內的事務(wù)負有重大責任，還多少有些規矩，要讓局面過(guò)得去，但在權力的最后有效期，可能因為無(wú)須再擔責而亂來(lái)，順手大做人情，這是一種“我去后哪怕洪水滔天”的態(tài)度；還有一種情況是故意制造障礙，一個(gè)官員對離任決定十分不滿(mǎn)，可能故意留下工作難局。
武安教育局長(cháng)馮云生搞突擊調動(dòng)原因何在，應當調查，是上述情況的那一種，應當有所交待。很難想像，一夜之間幾百份調令，教師崗位大挪移，會(huì )對學(xué)校教學(xué)產(chǎn)生怎樣的影響。盡管時(shí)在暑假期間，仍會(huì )帶來(lái)工作安置和缺員補充的嚴重問(wèn)題。當地傳言或當事人證實(shí)，調令后面是2萬(wàn)至5萬(wàn)元的費用，這些錢(qián)是否存在，又流向何處，更須徹查。
這個(gè)突擊調動(dòng)教師的事件，反映了基層教育面臨的一個(gè)困境。在鄉村學(xué)校任課的教師大量流向城市，顯示了城鄉之間的教育差。就教師個(gè)人來(lái)說(shuō)，希望調動(dòng)到城市學(xué)校，這是合乎情理的愿望，否則我們又何以對長(cháng)期堅持鄉村教育的教師們懷有特別的敬意？然而，就教育組織和管理來(lái)說(shuō)，方向應是填平城鄉之間的教育鴻溝。那么，怎樣去解決讓教師安心在鄉村工作的問(wèn)題，是值得研究的。馮云生突擊調動(dòng)教師，固然問(wèn)題很大，但鄉村教師向城市流動(dòng)的愿望及現實(shí)趨勢該怎樣應對，恐非單純的“嚴格控制調動(dòng)”可以解決。個(gè)人花費數萬(wàn)，鄉村教師還愿意向城市“勝利大逃亡”，這實(shí)在是鄉村教育面臨的嚴重問(wèn)題。
如果是官員大量流向城市，我們可以要求他必須到鄉下服務(wù)，或者直接讓鄉民來(lái)選舉官員，但對教師，我看不出命令他必須在鄉下服務(wù)的道理，比較現實(shí)的，應是讓他們在鄉下可以獲得更多的關(guān)心和更好的收益。然而事實(shí)上，情況可能是不如人意的。
鄉村教育的問(wèn)題，希望不要因為人們憤怒于突擊調動(dòng)事件中的惡意用權行為而忽略過(guò)去。
