據《中國青年報》9月16日報道，河北武安教育局局長(cháng)馮云生在被宣布退休之際，連夜突擊簽署調令，將數百名農村教師調入城市。此消息一經(jīng)披露，即遭到了社會(huì )輿論的猛烈抨擊。9月22日，河北省武安市委調查組發(fā)布有關(guān)此事的初步調查報告稱(chēng)，經(jīng)對馮云生等教育局相關(guān)人員和調動(dòng)教職員工進(jìn)行調查了解到，這次調整調動(dòng)教師的目的，是為了促進(jìn)城鄉教育均衡發(fā)展；截至目前并未發(fā)現馮云生收受錢(qián)物問(wèn)題。
先前媒體對此事件的觀(guān)察，大多數都在質(zhì)疑在這批突擊調令的背后是否會(huì )存在權錢(qián)交易，因此要求當地紀檢委和司法部門(mén)對此展開(kāi)調查。如今當地紀檢部門(mén)表明該調令并不存在權錢(qián)交易，那是不是意味著(zhù)此“離職前簽發(fā)上百調令”之舉就沒(méi)有問(wèn)題了呢？
問(wèn)題并不那么簡(jiǎn)單。在那些瘋狂的調令背后，還隱含著(zhù)一個(gè)非常重要、但在平日中往往被忽視的問(wèn)題，那就是離任官員職權行使到何時(shí)結束？
按照《現代漢語(yǔ)詞典》的解釋?zhuān)^職權，就是“職務(wù)范圍以?xún)鹊臋嗔?rdquo;。也就是說(shuō)，職權是和職務(wù)緊密聯(lián)系在一起的，它隨著(zhù)職務(wù)的產(chǎn)生而出現，同時(shí)也會(huì )因為職務(wù)的喪失而失去。職務(wù)的喪失，在現代社會(huì )中一般是表現為相關(guān)機構的任免。如根據我國《地方各級人民代表大會(huì )和地方各級人民政府組織法》的相關(guān)規定，一省省長(cháng)需要經(jīng)過(guò)該省人民代表大會(huì )選舉產(chǎn)生，非經(jīng)選舉，職務(wù)無(wú)法產(chǎn)生，當然也就不具有職權。
需要指出的是，在現有法律框架中，對于領(lǐng)導職務(wù)的產(chǎn)生，有較為明顯的規定，無(wú)論是經(jīng)由人民代表大會(huì )的選舉還是人大常委會(huì )的任命，都有著(zhù)明確的法律依據。但是，關(guān)于職權何時(shí)終止，法律上則比較模糊。如《地方各級人民代表大會(huì )和地方各級人民組織法》第四十四條第十項規定了縣級以上的地方各級人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )行使下列人事任免權：“根據省長(cháng)、自治區主席、市長(cháng)、州長(cháng)、縣長(cháng)、區長(cháng)的提名，決定本級人民政府秘書(shū)長(cháng)、廳長(cháng)、局長(cháng)、委員會(huì )主任、科長(cháng)的任免，報上一級人民政府備案。”從文義角度理解，相關(guān)政府組成部門(mén)的任免，需要人大常委會(huì )的通過(guò)。也就是說(shuō)，職務(wù)的產(chǎn)生，需要人大常委會(huì )的任命；而相關(guān)職務(wù)的免除，也需要經(jīng)過(guò)人大常委會(huì )同意。
我們可以把以上法律程序視為職務(wù)產(chǎn)生的必備要件，只有具備了這樣的要件，職務(wù)任免才產(chǎn)生法律效力。但在當下中國，這樣的法定程序并不足以揭示官員的任免，除了人民代表大會(huì )及其常務(wù)委員會(huì )的任免之外，官員的選拔還需要組織部門(mén)的考察和黨委的任命。
也正是因為存在這樣一套雙重官員任免體系，且黨委的任命時(shí)間和人大的相關(guān)手續并不是完全吻合，也就出現了官員任免中的時(shí)間差問(wèn)題：即不少官員已經(jīng)被黨委系統免除相關(guān)職務(wù)，但是卻沒(méi)有在人大履行相關(guān)手續。這也可以解釋?zhuān)我晕覀兂？梢砸?jiàn)到某位官員已到異地任職，但先前的職務(wù)卻沒(méi)有被免除。正是因為這個(gè)時(shí)間差，才會(huì )產(chǎn)生瘋狂調令。雖然武安縣委副書(shū)記已宣布免除馮云生的職務(wù)，但馮的免職程序并未在當地人大常委會(huì )完成，也就是說(shuō)，從法律上而言馮云生還是當地的教育局長(cháng)，他當然完全可以繼續行使教育局長(cháng)的職權。如果教師調動(dòng)屬于教育局長(cháng)的職權范圍之內，那么他簽發(fā)的調令完全合法。當然，如果涉及權錢(qián)交易問(wèn)題，則另當別論了。
需要說(shuō)明的是，這樣的問(wèn)題并不只是在我國存在，現代任何國家中都會(huì )產(chǎn)生。確立美國司法審查制度的馬伯里訴麥迪遜案的起因就是因為卸任總統在離任前突擊任命聯(lián)邦法官所致。由于人為理性的限制，很多制度缺陷，只有等到極端事件發(fā)生，這種制度缺陷才可能引起人們的重視。河北武安教育局局長(cháng)在離職前簽發(fā)上百調令的舉動(dòng)，有助于我們理解“權力末班車(chē)的瘋狂”（張鳴語(yǔ)）。但是，對于因為新舊職務(wù)調整而產(chǎn)生的職權銜接上的問(wèn)題，除了批評以外，我們可能還需要更多建設性意見(jiàn)。
事實(shí)上，我們對此已經(jīng)有了一些紀律性約束，如《黨政領(lǐng)導干部選拔任用工作條例》第六十三條規定“不準臨時(shí)動(dòng)議決定干部任免”，“不準在機構變動(dòng)和主要領(lǐng)導成員工作調動(dòng)時(shí)，突擊提拔調整”。但僅僅通過(guò)紀律性的約束可能還不夠，還需要將此上升到法律上的層面，通過(guò)技術(shù)性、程序性的規定來(lái)化解“權力末班車(chē)的瘋狂”，防止公權力成為牟取私利的工具。
