“職稱(chēng)問(wèn)題”又成了新聞關(guān)鍵詞。《中國青年報》的調查顯示,54.6%的人贊成取消職稱(chēng)評審。理由早就沒(méi)有新意,比如,職稱(chēng)評審制度不能反映人的實(shí)際能力,職稱(chēng)評審過(guò)程中尋租作假腐敗現象嚴重,名額分配中潛規則、拉關(guān)系等現象層出不窮,等等。
對此,有激進(jìn)者要求“取消職稱(chēng)評審制度,重新建立一套社會(huì )和業(yè)內都認可的職稱(chēng)評價(jià)標準”。制度有問(wèn)題,大眾有情緒可以理解,不過(guò)因此就取消職稱(chēng)評審制度也實(shí)在有些非理性。既然這一現象具有如此鮮明的中國特色,那么換一個(gè)評價(jià)機制就會(huì )有質(zhì)的好轉嗎?顯然不可能。正如一位教授指出的,“如果少了現在的這些指標,換一些‘德能勤績(jì)’,職稱(chēng)評定會(huì )更腐敗”。
學(xué)歷、學(xué)位、外語(yǔ)水平、核心期刊發(fā)表論文,這些硬指標都是衡量一個(gè)人實(shí)實(shí)在在的依據。最近幾年,學(xué)術(shù)論文造假、論文代理現象嚴重,有人因此對論文作為職稱(chēng)評審重要指標的機制產(chǎn)生了懷疑。實(shí)際上,把論文作為職稱(chēng)評審的基本標準已經(jīng)被公認為有效并且在國外也有成功的例子。就是說(shuō),制度的設計是經(jīng)過(guò)考驗的,到了咱們這里變了味兒而已。所以,問(wèn)題的關(guān)鍵不在于“硬指標”本身,而在于執行評審“硬指標”的社會(huì )機制。
在今天,這一套評審制度通常是怎么運作的呢?《中國青年報》的調查發(fā)現,在“哪些職業(yè)最受職稱(chēng)評審之累”這一調查中,教師排在首位。大學(xué)文科職稱(chēng)評審中的一些情況可以說(shuō)明評審機制存在的問(wèn)題。首先,它不是一項單純的學(xué)術(shù)評審。除了學(xué)術(shù)上的成就外,政治傾向、工作態(tài)度都是重要的評價(jià)標準,而與政治的關(guān)聯(lián)度也是一個(gè)潛在的標準。因此,某些教授熱衷于與政府打交道,有人戲稱(chēng)為“進(jìn)上書(shū)房”,只要獲得政治上的肯定,學(xué)術(shù)上的職稱(chēng)往往順理成章。其次,評審的學(xué)術(shù)委員往往包括兩部分人:一部分是已經(jīng)獲得高級職稱(chēng)的普通教師；另一部分是行政主管從系主任到校長(cháng),以及從系總支書(shū)記到校黨委書(shū)記。這種評審機制下,當然也可以評出學(xué)術(shù)上確實(shí)優(yōu)秀的人,但也會(huì )有一些學(xué)術(shù)上不怎么樣,而其他方面卻有所長(cháng)的人,比如資歷較老,或者人緣好,或者是擔任各級領(lǐng)導,如校長(cháng)、書(shū)記之類(lèi),或者是服從組織調配,作了某些非學(xué)術(shù)貢獻。
高校存在的問(wèn)題在其他行業(yè)的職稱(chēng)評審過(guò)程中也存在。由此可見(jiàn),失去效力的并不是職稱(chēng)評審的標準,而是外部執行操作的機制。太多與技術(shù)、業(yè)務(wù)能力無(wú)關(guān)的因素如利益、人情、政治等在影響評審。可以說(shuō),在中國的職稱(chēng)評審體系中,書(shū)面的評審條件只是一個(gè)顯性的評價(jià)要素,各種隱形評價(jià)要素可能起著(zhù)更為強大的作用。而這些隱形評價(jià)要素的去除,又豈是“取消職稱(chēng)評審”就可做到的?
