昨日有媒體報道,中央某部原準備從4月15日起,為部?jì)炔糠指刹柯毠ぜ修k理購買(mǎi)800套限價(jià)房的購房預售合同，沒(méi)料想突然殺出個(gè)程咬金，愣生生把“好事”攪黃。14日那天緊急通知下達，原定于次日簽訂購房預售合同計劃取消。至于這是臨時(shí)避避風(fēng)頭還是有錯必糾，報道語(yǔ)焉不詳。
程咬金者——網(wǎng)絡(luò )監督爾。高房?jì)r(jià)導致民怨再度沸騰，上周中央在短短4天內剛打出兩記重拳，如此敏感時(shí)段，從中央到地方，公務(wù)員團購或申購限價(jià)房、經(jīng)適房的不當之舉，被媒體揭露的卻并非上文所及之孤案。
比如，本周二有報道揭露山西忻州世紀花苑一期已建成的1578套限價(jià)房，有1465套“分”給了機關(guān)干部職工家庭，其中處級干部就“分”掉了436套。旋即有800余套被干部們私下倒賣(mài)入賬5000萬(wàn)元。鑒于此事影響之惡劣，忻州市第二天即作出回應，“承認一期工程審批作假，承認經(jīng)初步了解取得該小區購房資格的部分干部存在私下轉手倒賣(mài)牟利行為……”再比如，稍前數周，深圳經(jīng)適房申購初審過(guò)關(guān)名單上墻，被眼尖心細的網(wǎng)民“揪”出初審合格名單中居然有機關(guān)公務(wù)員等近300人……
善良的百姓可以不將此等“錯誤”或“粗心大意”，與武漢“6連號”以及其他“經(jīng)適房腐敗”案例之社會(huì )危害作直接對比，但甭說(shuō)講政治，即便只顧忌于敏感時(shí)期的人言更可畏，當額外維護政府形象，欲做類(lèi)似實(shí)為變相福利分房的事，至少也該忍一忍吧？
敢于斷言此類(lèi)“錯誤”做法乃變相福利分房，容筆者從公務(wù)員及機關(guān)職工的住房保障體制的歷史沿革說(shuō)起。1990年代末全國房改前，機關(guān)干部職工住房采取分配制，所分住房雖無(wú)產(chǎn)權但可永久居住。后進(jìn)機關(guān)者則排隊等候，各地財政實(shí)力不同，等候時(shí)間則有長(cháng)短，最終都能分上（俗稱(chēng)機關(guān)宿舍）。房改開(kāi)始后，機關(guān)宿舍的產(chǎn)權以遠低于市場(chǎng)房?jì)r(jià)被房主買(mǎi)斷。鑒于干部住房面積按官位大小劃級，產(chǎn)權私有化后，某級干部所買(mǎi)斷的住房面積若達不到該官員應當享有的住房面積，則要么“交”舊“換”新補足面積，要么以貨幣形式按同期市場(chǎng)房?jì)r(jià)補足面積差價(jià)。這就意味著(zhù)，從今往后，該官員的住房保障就不必再歸納稅人負擔。對于房改后新入機關(guān)的干部，則分職級按月發(fā)放住房補貼購買(mǎi)商品房自行解決。經(jīng)此一梳理，普通百姓都已看得真切，國家保障公務(wù)員住房在各社會(huì )階層中待遇最優(yōu)，且“老人”與“新人”均作了妥帖安排。如是，講基本住房保障公平，甭管借用何種理由，公務(wù)員群體不分“新”與“老”，均不該再享受其他變相福利分房。當然，人們也得承認，房改后新入機關(guān)的個(gè)別公務(wù)員，因種種特殊原因，光憑按月領(lǐng)取住房補貼之積累，購房首付仍有一定壓力，但社會(huì )上那么多中低收入者連住房公積金都繳不上——更別奢望按月從財政渠道領(lǐng)取補貼，個(gè)別有困難的公務(wù)員也得先向困難群體“讓利”，至少不能“爭利”吧？
經(jīng)以上梳理，心平氣和間，公務(wù)員們該不該購買(mǎi)限價(jià)房已無(wú)須浪費筆墨。至于上述案例能否徹底糾錯，甚至杜絕此類(lèi)嚴重傷害政府形象的事再度發(fā)生，筆者卻不敢輕言樂(lè )觀(guān)。
