正因為有難度，更需要監管部門(mén)主動(dòng)出擊，實(shí)現監管的動(dòng)態(tài)化、精細化、系統化
5月10日，我國首例食品包裝質(zhì)量安全消費維權案在北京開(kāi)庭。原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心訴稱(chēng)，在兩家知名餐館所購買(mǎi)的餐盒有害物質(zhì)嚴重超標，對人體具有極大危害。
盡管此案尚未塵埃落定，但目前在我國的餐飲行業(yè)中，一次性餐盒的安全問(wèn)題確實(shí)不容忽視。據專(zhuān)家介紹，目前我國每年一次性塑料餐盒的需求量約為150億只，其中國家明令淘汰的發(fā)泡塑料餐盒占一半左右，對消費者健康構成重大威脅。
自從三聚氰胺事件曝光以來(lái)，隨著(zhù)新《食品安全法》的實(shí)施，食品安全的監管取得了不小成效。然而，近期以來(lái)，用植物油拋光大米，往面粉里摻漂白粉，在火鍋里添“地溝油”……食品安全事件還是屢屢浮出水面，而這些案件曝光的一個(gè)共同之處，就是均由業(yè)內人士舉報。
聯(lián)系到上述“北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢(xún)中心”的專(zhuān)業(yè)背景，人們不禁疑惑，如果沒(méi)有業(yè)內人士的主動(dòng)舉報，是不是這些食品安全問(wèn)題監管部門(mén)就無(wú)從得知？為什么這些破壞行業(yè)發(fā)展的“潛規則”，可以在監管部門(mén)的眼皮底下安然“潛伏”？
不可否認，盡管近年來(lái)各監管部門(mén)做了大量工作，但在某些監管部門(mén)、某些監管環(huán)節仍然存在著(zhù)“惰政”現象。
首先，是主動(dòng)性問(wèn)題。近些年來(lái)，“蘇丹紅”、“三聚氰胺”等眾多食品安全問(wèn)題，都是經(jīng)媒體曝光或業(yè)內人士揭露之后，監管部門(mén)才有所作為，“民不舉，官不究”成為了某些監管部門(mén)缺乏預警機制和長(cháng)效機制的真實(shí)寫(xiě)照。如此缺乏主動(dòng)性的監管，無(wú)異于是對違法行為的一種縱容。
其次，是協(xié)作問(wèn)題。在我國，一條食品產(chǎn)業(yè)鏈由若干個(gè)行政部門(mén)分段監管，需要多部門(mén)相互協(xié)調，通力配合。現實(shí)卻是部門(mén)多、效率低。比如，一頭豬從喂養、出欄、運輸、屠宰到銷(xiāo)售，有衛生、農業(yè)、質(zhì)監、工商、食品藥品監督管理等近10個(gè)部門(mén)在監管，有些監管領(lǐng)域交叉重合，有些領(lǐng)域卻缺位錯位。在這樣的背景下，部門(mén)之間難免“踢皮球”。
第三，是與時(shí)俱進(jìn)的問(wèn)題。食品安全監管是一項動(dòng)態(tài)管理，不僅平時(shí)應主動(dòng)評估食品產(chǎn)品的安全風(fēng)險，還應及時(shí)制定、調整標準以適應社會(huì )發(fā)展。然而，現實(shí)中，檢查處置工作忙于應付，就事論事；一些食品標準，甚至停留在上世紀五六十年代的水平。例如近日曝光的長(cháng)沙“下腳料豬油”，雖然是在污水橫流的小作坊煉制，卻通過(guò)了權威部門(mén)的檢測。缺乏與時(shí)俱進(jìn)的監管依據，不僅為事后執法帶來(lái)難度，也使事前預防淪為空談。
應該看到，我國食品監管對象的數量多、品類(lèi)雜，無(wú)證無(wú)照、季節性強的小作坊以及無(wú)證照餐飲點(diǎn)還大量存在，這些難點(diǎn)讓食品監管成為一件難度很大的工作。但“難管”不應成為監管部門(mén)“惰政”的理由，相反，正因為有難度，更需要監管部門(mén)主動(dòng)出擊，實(shí)現食品安全監管的動(dòng)態(tài)化、精細化、系統化。對于監管者來(lái)說(shuō)，這不僅檢驗著(zhù)執法的能力，更檢驗著(zhù)執政為民的意識、科學(xué)發(fā)展的水平。
