要充分享受網(wǎng)絡(luò )技術(shù)給社會(huì )帶來(lái)的愉悅和便利,就有一個(gè)對網(wǎng)絡(luò )社會(huì )進(jìn)行管理、服務(wù)以及對構成這一社會(huì )主體的自律的形成問(wèn)題。否則,若自律難以形成,網(wǎng)絡(luò )便成了一把雙刃劍,新近熱議的“人肉搜索”便是適例。
人肉搜索是獲取信息的手段和方式,主要涉及兩個(gè)環(huán)節:一是收集；二是發(fā)布或使用。在這兩個(gè)環(huán)節中可能產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題:其一,以傷害他人隱私為代價(jià)獲取他人信息；其二,發(fā)布信息的過(guò)程中侵犯他人權利。面對這些問(wèn)題,在國家上位法律法規未作出規范的前提下,有的地方立法開(kāi)始了“破冰之旅”,對所謂的“人肉搜索”作出規制。在強調言論自由的當下,這自然引起了廣泛的爭議。
人們對于人肉搜索褒貶不一,有人認為其最大化了互聯(lián)網(wǎng)的功用,也有人認為,人肉搜索易產(chǎn)生侵權,有以暴制暴的嫌疑。我覺(jué)得,究其本質(zhì),人肉搜索只是一種方法,一門(mén)技術(shù),一件工具,是網(wǎng)絡(luò )技術(shù)與傳統人工調查結合的產(chǎn)物。誠然,人肉搜索具有不同于傳統搜索引擎的一些特征,比如說(shuō),它更多的是利用人工參與來(lái)提純搜索引擎。但說(shuō)到底,這僅僅是一種工具,并不意味著(zhù)搜索引擎中滲入了人力的因素而使得這種信息獲取方式本身變質(zhì)為違法行為抑或侵權行為。應該說(shuō),技術(shù)本身只是工具,關(guān)鍵在于我們怎么去運用,為善為惡的永遠只是具備理性的人,而不是工具,合理運用“人肉搜索”可以造福人類(lèi),違法運用“人肉搜索”則會(huì )侵害他人權利。立足于此,我們就可以得到這樣的結論:作為一種工具,人肉搜索本身并未被注入善或者惡的道德價(jià)值,任何對其一禁了之的觀(guān)點(diǎn)都不科學(xué)。
有關(guān)人肉搜索的爭論表面上是對這種行為合法性的爭論,其實(shí)質(zhì)是對公民言論自由和隱私權保護這兩項重要憲法權利的爭論。我認為,在純粹平等主體之間,公民言論自由受到保護與鼓勵,但這種權利是有邊界的,它止于隱私權,以不侵害他人隱私權為限。這一判斷基于下列原因:一是主流價(jià)值判斷和理性認知的普遍認同,以及人類(lèi)所具有的對道德良知和稟賦的追求。作為一種基本人格權利的隱私權具有倫理上的正當性,這一正當性同時(shí)也化為法治社會(huì )對正義的價(jià)值取向和對理性的服從。二是權利與義務(wù)衡平的基本原則。言論自由的行使,也必然伴隨著(zhù)尊重他人隱私的義務(wù)。當然,由于涉及公共利益,不同的群體,其隱私保護范圍也有所不一,一般來(lái)說(shuō),公眾人物的隱私范圍較小。三是實(shí)踐理性,即實(shí)定法和司法實(shí)踐的規定性,包括《民法通則》、最高法院的相關(guān)司法解釋,以及今年7月份即將施行的《侵權責任法》等都賦予隱私權以規范內涵,最高法院以及地方各級法院的案例中也不乏對隱私權的正面肯定。
基于此,筆者認為,人肉搜索的問(wèn)題主要通過(guò)隱私權保護的法律框架即可解決,亦即——一般的人肉搜索并不當然被否定,只有其侵犯公民隱私權時(shí),才被作出法律上的否定性評價(jià)。
有鑒于此,并結合立法的社會(huì )基礎和現實(shí)條件,筆者認為,目前以地方性法規或者規章的形式對人肉搜索作出規制的條件尚不成熟,原因在于,其一,人肉搜索不能一禁了之,而可通過(guò)隱私權保護的法律框架加以規范。其二,社會(huì )公眾對此還遠未達成普遍共識,立法并非理性者的純粹建構,而需要立足于社會(huì )條件,對于“人肉搜索”這樣一種頗具倫理主義色彩的事務(wù),若在不具備社會(huì )共識的基礎上冒進(jìn)立法,可能會(huì )出現有法不依或者有法難行的局面,這無(wú)疑會(huì )對法治造成傷害。其三,對人肉搜索進(jìn)行地方立法缺乏憲法和法律的支持性規定。言論自由是基本權利,按照法律保留的基本原則和《立法法》第8條的規定,理應由國家法律作出規定。其四,從現實(shí)的角度考量,由于地域的局限性,在技術(shù)上缺乏可操作性。互聯(lián)網(wǎng)作為跨地區跨國界的信息交流平臺,涉及國內法和國際法。到目前為止,要建立一個(gè)涵蓋這一問(wèn)題的法律制度,關(guān)系到相應的法律互動(dòng),是一件十分困難的事。
