羅彩霞案之所以意義重大，并不在于其本身，而在于一個(gè)公民最基本的權利被某個(gè)有組織、有預謀的力量侵害后，我們的社會(huì )、司法體系能否及時(shí)分泌出“抗體”，自我凈化和療傷。
兩天前，被公眾輿論視為標本案例的“羅彩霞冒名案”，經(jīng)過(guò)庭審與調解，原被告雙方竟然“握手言和”——羅彩霞與王佳俊一家、湖南邵東縣一中、貴州師范大學(xué)、貴陽(yáng)市教育局等8名被告達成和解協(xié)議，羅彩霞放棄對各被告的其他訴求，被告王崢嶸一次性給付羅彩霞賠償金4.5萬(wàn)元。
這一結果也就意味著(zhù)，除了“假羅彩霞”之父王崢嶸獲刑四年并作出民事賠償外，其他涉嫌造假、串通侵害“真羅彩霞”的個(gè)人和部門(mén)全部毫發(fā)無(wú)損。這一結果，無(wú)疑讓原本對此案充滿(mǎn)期待的公眾感到意外，更感到失望和沮喪。
當然，對此次這樣一樁以“不訴不理”為原則的民事案件，我們完全尊重當事人羅彩霞的選擇。在法庭外，羅彩霞也對記者表示，“我不恨王佳俊”。羅彩霞的寬容和大度，讓人印象深刻，她也完全有權利這樣做。而且，“這個(gè)官司涉及太多的機關(guān)……這些對我來(lái)說(shuō)都是心理負擔”，過(guò)去一年里“家人一直擔心我的人身安全”，考慮到羅彩霞作為一個(gè)弱女子，面對這么一大串能量可觀(guān)的“機關(guān)”，她的這一抉擇想必是經(jīng)過(guò)反復權衡和理性比較的，有其個(gè)人判斷的合理性。
然而，羅彩霞可以選擇對傷害她的一些人或部門(mén)寬容，制度化的糾錯和懲戒卻絕不應隨著(zhù)羅彩霞民事案件的落幕而畫(huà)上句號。因為，如果以始作俑者王崢嶸自己掏出4.5萬(wàn)元賠償金以及他一家人的受罰和痛苦為代價(jià)，將其他涉嫌伙同造假者的責任和受罰風(fēng)險一筆勾銷(xiāo)，這不僅對王崢嶸一家和羅彩霞本人不公平，更是對教育系統內造假小氣候的一種變相縱容。
羅彩霞案之所以意義重大，并不在于其本身，而在于一個(gè)公民最基本的權利被某個(gè)有組織、有預謀的力量侵害后，我們的社會(huì )、司法體系能否及時(shí)分泌出“抗體”，自我凈化和療傷，斬斷幕后黑手，并防范類(lèi)似的黑手繼續伸向其他受害者。更何況，在羅彩霞勇敢地站出來(lái)維權后，人們才發(fā)現，這絕不僅是個(gè)案，各地的“翻版羅彩霞”事件不斷披露；而據羅彩霞自己說(shuō)，在自己博客上向她求助者“不下50個(gè)”。然而，這些遭遇相似的“高校克隆生”、這些同樣被“偷去”合法身份的人們，現在依然在無(wú)奈和迷惘中苦尋維權之路。這種正常解決路徑的堵塞和不暢，不啻為制度之恥。
羅彩霞案雖已結案，但仍然留下很多顯而易見(jiàn)的紕漏和疑問(wèn)，比如代領(lǐng)錄取通知書(shū)的“唐院長(cháng)”是否清白？招錄環(huán)節是否“無(wú)辜”？戶(hù)口遷移證是否真是偷的……這些，都不應隨著(zhù)主犯王佳俊的莫名“失蹤”、其父王崢嶸的入獄不了了之，而理應早就在現有法律和制度框架內啟動(dòng)糾查和處罰程序，該記過(guò)的記過(guò)、該革職的革職、該公訴的公訴，而不是各家齊聲辯稱(chēng)自己“也是受害者”。一個(gè)非常吊詭的現象是：在某著(zhù)名門(mén)戶(hù)網(wǎng)站關(guān)于羅彩霞案報道的“網(wǎng)友評論”中，出現了相當數量的用相似甚至相同ID抨擊羅彩霞“死纏爛打”或勸羅彩霞不要得理不饒人的反常跟帖，讓很多跟帖的普通網(wǎng)友大呼“黑啊”、“大量槍手”。從這樣一個(gè)小小輿論陣地的角力和爭奪中，人們不難窺出有關(guān)利益攸關(guān)者或機構在此案“調解”中所起的驚人組織力和運作能量。
一個(gè)被寄予厚望的標本性案例，最終在某種潛規則或某些利益攸關(guān)集團的合力下，成為一個(gè)不尷不尬的“和諧標本”，這雖然看起來(lái)挺美、挺溫情脈脈，卻實(shí)在不利于積垢的清除、制度的修補、社會(huì )的進(jìn)步。
