近段時(shí)間全國 “申遺熱”升溫，目前有包括杭州西湖在內的35個(gè)景區正式備選“申遺”。相對于 “申遺”期間的巨大開(kāi)支，“申遺”后保護費用稀缺已成普遍現象。而申遺后景點(diǎn)門(mén)票普漲，不禁讓公眾質(zhì)疑這已成為各地政府的斂財之道。 （8月23日《新京報》）
“申遺”究竟是為提升遺產(chǎn)價(jià)值、增強社會(huì )保護意識，還是地方政府和企業(yè)坐收漁利、追逐政績(jì)的手段？這樣的問(wèn)題對“中國式申遺”來(lái)說(shuō)，并不是第一次遇到。而在追問(wèn)之下，我們看到的怪象多多：“申遺”之后保護費用稀缺已成普遍現象，如北京五大“世遺”曾高達32億元的修繕資金缺口、兵馬俑博物館年均僅幾百萬(wàn)元維護費用等。與此同時(shí)，一些遺產(chǎn)項目申辦后急于擴容，有的甚至搞破壞性開(kāi)發(fā)，被限令整改后拆除成本又占了一部分維護費用。如張家界和石林就投入不菲的經(jīng)費用于整頓景區秩序、拆遷違規建筑。
其實(shí)，對“中國式申遺”來(lái)說(shuō)，除了利益變現外，對官員來(lái)說(shuō)，還有一個(gè)重要的作用：政績(jì)變現。“申遺”的意義，在一些地方很大程度上被放大為對GDP的貢獻率，并被遺產(chǎn)所在地政府津津樂(lè )道，而進(jìn)行有效的遺產(chǎn)保護卻被拋在腦后。如1997年“申遺”成功的山西“平遙古城”，旅游收入占當地GDP的比重從2007年的不到1%增長(cháng)到2008年的13.91%。而云南麗江古城對當地GDP的貢獻率常年保持在50%以上。在這樣的例子誘導下，就當下社會(huì )環(huán)境來(lái)說(shuō)，恐怕不出現“申遺熱”也是不可能的。
對某些地方政府來(lái)說(shuō)，申報不在于保護文化遺產(chǎn)，而是為了追求世界文化遺產(chǎn)的標簽以及隨之而來(lái)的知名度。某些地方之所以不遺余力地拼申遺，并非致力于保護文化遺產(chǎn)，而是為了世遺標簽帶來(lái)的收益。在此過(guò)程中，是否真的有助于保護文化遺產(chǎn)，基本不在考慮范圍內。由此，“申遺”的GDP貢獻率，在一定程度上，就成了文化遺產(chǎn)破壞度的代名詞。針對這一現象，我們應看到3種錯位，一是功能錯位，世界遺產(chǎn)的功能主要是文化精神功能，而不是經(jīng)濟功能；二是性質(zhì)錯位，將世界遺產(chǎn)等同于一般旅游資源；三是空間開(kāi)發(fā)錯位等。
該如何審慎對待 “申遺”異化為“政績(jì)變現”的邏輯悖論？要知道，無(wú)論多么荒誕，無(wú)論多么違背常識，“中國式申遺”都不會(huì )停止，因為投機和政績(jì)的沖動(dòng)已經(jīng)淹沒(méi)了理性可能存在的空間。
事實(shí)上，“申遺”所能承載的遺產(chǎn)保護之重是有限的，要知道，“申遺”成功者畢竟是少數，倘若都成遺產(chǎn)了，所謂的遺產(chǎn)也就沒(méi)價(jià)值了。這是我們應重申的常識。另外，我們也要明白“申遺”的另一種含義：“申遺”是迫不得已的最后之舉，入選并不代表這種文化本身的價(jià)值就比別的高，很有可能是因為它更亟須保護。
當人們在不斷地為那些漸漸消失的種種古都風(fēng)貌、風(fēng)景名勝而深感惋惜之時(shí)，或許，放棄狹隘的利益算計——GDP貢獻率和“政績(jì)變現”，找尋開(kāi)發(fā)與保護中的差距，才是一個(gè)更重要的課題。
