加分項目雖不能“一刀切”式地取消，但還是應當盡可能地精簡(jiǎn)，壓縮各方尋租的空間
最近，一些地方取消大學(xué)生村官報考公務(wù)員加分，代之以定向錄取，引發(fā)社會(huì )普遍關(guān)注，也引起了人們對加分政策的討論。
毋庸諱言，目前各種招錄考試中，加分項目名目繁多，已呈泛濫之勢。如何確保考試的公正性、嚴肅性，成為不得不深入思考的問(wèn)題。
考試的目的是什么？是以相對統一的標準甄別參考者的能力和資質(zhì)。這個(gè)“相對統一的標準”降低了甄別的成本、提高了甄別的效率，也不可避免地犧牲了對人才的精細化考察。同時(shí)，在強調“整體公平”的前提下，它可能犧牲了對特殊群體的公平。
“加分”政策正是為彌補考試制度的這些缺陷而設置的。目前享受加分政策的大致有三類(lèi)人：一是對社會(huì )有特殊貢獻的人，如大學(xué)生村官，支教、支醫的志愿者，烈士子女等。在這里，加分是一種獎勵的手段。二是有特殊專(zhuān)長(cháng)的人，如文體特長(cháng)生。在這里，加分是對文化考試的補充。三是有特定身份的人，主要指少數民族考生。在這里，加分是考慮到這些考生所在的地區經(jīng)濟、教育基礎比較薄弱，給予一定的加分，有利于實(shí)現事實(shí)上的“起點(diǎn)公平”。
如此不厭其煩地對以上內容加以羅列，是想說(shuō)明，加分是對統一考試的制度性完善，其最終目的是實(shí)現最大限度的公平。正因如此，加分本身必須是嚴肅可控的，決不可隨意性太強，這樣才能確保其初衷不在執行過(guò)程中走樣。同時(shí)，它還應該是易于監督的，如果“在某級期刊上發(fā)表論文”之類(lèi)的情形都可加分，核查成本就勢必顯著(zhù)提高，以致喧賓奪主，傷及“統一考試”的整體公平。
總體來(lái)看，在當前的社會(huì )背景下，加分項目雖不能“一刀切”式地取消，但還是應當盡可能地精簡(jiǎn)，從而壓縮各方尋租的空間。在保留部分加分項目的基礎上，相關(guān)部門(mén)還應該完善監督機制，加大對造假者的懲罰力度。
合理制訂加分政策，加強相關(guān)監督懲戒，不斷改進(jìn)招錄方式，從理論上說(shuō)起來(lái)相對容易；而在實(shí)踐中執行起來(lái)，需要有一個(gè)不斷摸索和完善的過(guò)程。目前有些地方出臺政策，要求今后大學(xué)生村官報考公務(wù)員不再享受加分政策，代之以報考定向考錄的職位的做法，其實(shí)就是一種招錄方式的改進(jìn)。定向錄取取代加分政策，其積極意義主要表現在三個(gè)方面：一是相關(guān)職位定向錄取有基層工作經(jīng)歷的大學(xué)生，技能與崗位更為匹配；二是實(shí)施定向錄取后，大學(xué)生村官錄取為公務(wù)員的比例實(shí)際上有所提高，更好地照顧了他們的利益；三是把受到照顧的大學(xué)生村官與其他考生進(jìn)行了“隔離”，一定程度上避免了與“裸分”考生正面搶飯碗的現象。這種探索和改進(jìn)無(wú)疑是積極的。如能進(jìn)一步照顧到一部分過(guò)渡人員的問(wèn)題，既履行過(guò)往政策所作的承諾，又有效克服其所產(chǎn)生的弊端，相信一定會(huì )得到廣大考生的理解和支持。
總之，高考也好，公務(wù)員考試也罷，考試制度的公平關(guān)系到千萬(wàn)人的命運，關(guān)系到人才的合理配置和使用，關(guān)系到社會(huì )穩定的大局。有效清理考試制度的各種漏洞，遏制加分泛濫之勢，確實(shí)到了非抓不可的時(shí)候。
