深圳五屆人大二次會(huì )議1月18日接近尾聲，在人大代表們陸續提交的建議中，一份由羅湖區人大常委會(huì )常務(wù)副主任彭桂華提交的《關(guān)于提高公務(wù)員工資待遇的建議》引發(fā)廣泛關(guān)注。該建議提出多渠道提高公務(wù)員工資福利，解決公務(wù)員住房問(wèn)題，為公務(wù)員身體檢查提供必要的資助等。（《南方都市報》1月19日）
《關(guān)于提高公務(wù)員工資待遇的建議》引發(fā)了“這樣的人大代表究竟代表誰(shuí)？”的困惑，而身為深圳市羅湖區人大常委會(huì )常務(wù)副主任的公職身份，更是引來(lái)諸多質(zhì)疑之聲。由此出現的吊詭現象就是“人大本來(lái)是監督政府的，結果公務(wù)員自己做代表，自己為自己謀福利”和“這代表是公務(wù)員選出來(lái)的，只為公務(wù)員說(shuō)話(huà)”。對此，該如何審視？
就筆者的觀(guān)察，至少有兩個(gè)問(wèn)題需要注意，一是作為人大代表能否提出如此建議？二是提高公務(wù)員工資待遇是否具有正當性和合理性？從理論上說(shuō)，人大代表提出任何建議都是權利，不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵是人大代表能僅僅圍繞自身的利益來(lái)打轉嗎？
當我們發(fā)現民意與人大代表所提建議的明顯分野時(shí)，就可以認為，《關(guān)于提高公務(wù)員工資待遇的建議》并非是代表民意的建議而是一種張揚自身利益的話(huà)語(yǔ)。這不能不說(shuō)是一種尷尬。在《南方都市報》網(wǎng)站設置的調查中，九成以上的網(wǎng)友選擇了“只要肯公布公務(wù)員收入和財產(chǎn)，大漲有何不可”，但是，公務(wù)員群體真的能做到嗎？
筆者以為，這種背離民意期待的建議至少表明，自說(shuō)自話(huà)和僅僅為公務(wù)員階層說(shuō)話(huà)的人大代表已經(jīng)走上了民意的反面，并且，在沒(méi)有厘清公務(wù)員漲工資前提的情況下，一味鼓噪提高公務(wù)員待遇，只能產(chǎn)生民意的倒戈。
長(cháng)期以來(lái)，社會(huì )各界對公務(wù)員工資議論較多，但問(wèn)題主要集中在制度外收入和福利泛化這兩個(gè)方面。因此，筆者以為，提高公務(wù)員待遇應明確前提。一是公務(wù)員工資應透明，讓納稅人知曉，改變福利泛化的怪象。也就是說(shuō)，應著(zhù)力消除制度外收入的存在。現行公務(wù)員工資制度的主要特征是低工資、多補貼、泛福利。據統計，在多數地區或部門(mén)中，公務(wù)員的基本工資在其合理貨幣總收入中所占比重低于二分之一，有的僅占三分之一或更小比重。此外，同樣是公務(wù)員，所在部門(mén)不同，收入差異也很懸殊，越是握有實(shí)權的部門(mén)，收入渠道也越多，導致部門(mén)之間工資缺乏透明度。并且，我國公務(wù)員福利制度存在泛福利化問(wèn)題，福利水平不平等、不確定，福利形式缺乏社會(huì )化。除了工資和正常的補貼、津貼和獎金之外還存在名目繁多的各種收入，導致名義收入與實(shí)際收入差距甚大。公務(wù)員收入的多元化和隱性化不僅擾亂正常的收入分配秩序，而且容易滋生腐敗。
二是應該破除公務(wù)員薪酬調整只升不降的怪圈。從與社會(huì )關(guān)系角度來(lái)說(shuō)，公務(wù)員作為社會(huì )的管理者和服務(wù)者，其整體績(jì)效表現為社會(huì )秩序、經(jīng)濟發(fā)展狀況的優(yōu)劣，因此，公務(wù)員薪酬水平應該與其掛鉤，上下浮動(dòng)，這也是許多國家和地區的慣例。如2000年，由于出現經(jīng)濟衰退，新加坡政府宣布，從2000年11月開(kāi)始，所有內閣部長(cháng)和公務(wù)員的月薪將削減8%至10%。相比之下，我國公務(wù)員的薪酬具有極強的剛性。無(wú)論國家宏觀(guān)經(jīng)濟形勢、財政狀況如何，公務(wù)員的薪酬只升不降，似乎加工資是工資改革的全部?jì)热荩@當然容易引起了公眾的反感。
如果做不到這些，哪怕是以“代表”人民的名義給公務(wù)員漲工資，也無(wú)法贏(yíng)得民意的支持，相反，只能讓民意倒戈。
