事實(shí)已經(jīng)多次證明，在學(xué)術(shù)體系與利益關(guān)系、行政框架存在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的今天，遏制學(xué)術(shù)造假，不能依賴(lài)學(xué)者的道德自覺(jué)、學(xué)術(shù)自律，急需制度尤其是法治力量的治理。
因推薦材料存在代表著(zhù)作嚴重抄襲和經(jīng)濟效益數據不實(shí)等問(wèn)題，西安交通大學(xué)原教授李連生所獲2005年國家科技進(jìn)步獎二等獎日前撤銷(xiāo)。這是我國首次因學(xué)術(shù)造假撤銷(xiāo)國家科技進(jìn)步獎獲獎項目。
在學(xué)術(shù)造假風(fēng)氣屢禁不止的今天，這個(gè)消息來(lái)得很是時(shí)候。對廣大學(xué)人，是一個(gè)警醒，而對社會(huì )，則是一個(gè)引發(fā)思考的契機。
去年，由于嚴重學(xué)術(shù)不端行為，李連生被西安交大取消教授職務(wù)，解除聘用合同。先前，西安交大楊紹侃等6名老教授就李連生獲獎項目中存在造假、侵占他人學(xué)術(shù)成果進(jìn)行拼湊和包裝等嚴重學(xué)術(shù)不端問(wèn)題，連續兩年多實(shí)名舉報，其間，老教授們不斷被校方領(lǐng)導約見(jiàn)。
校方甚至表示，“現在高校弄虛作假成風(fēng)，你們不要大驚小怪”。
把此事來(lái)龍去脈一理，才發(fā)覺(jué)曲折故事中，存在著(zhù)巨大的反差。造假者過(guò)得很滋潤，剽竊包裝渾不怕，一路綠燈把獎拿，出了事還有人“護犢子”。而舉報者卻舉步維艱，老教授一度投告無(wú)門(mén)，只得上網(wǎng)發(fā)文，還被李連生以名譽(yù)侵權告上法庭。若不是倔強的老人們鍥而不舍，恐怕結果還不好說(shuō)。
這種反差，其實(shí)也道出了學(xué)術(shù)造假之易、打假之難的現實(shí)困境：造假成本太低，回報太高；發(fā)現幾率不高、查處難度不小。相比造假之風(fēng)的猖獗，治理的方式還需改進(jìn)，力度還需加大。
去年，科技部部長(cháng)萬(wàn)鋼就強調，對于學(xué)術(shù)造假要采取“零容忍”的態(tài)度，在誠信建設方面絕不讓步，從嚴懲處治理學(xué)術(shù)腐敗行為。“零容忍”，不僅是態(tài)度，更需在制度上和監管上得到切實(shí)體現。事實(shí)已經(jīng)多次證明，在學(xué)術(shù)體系與利益關(guān)系、行政框架存在千絲萬(wàn)縷聯(lián)系的今天，遏制學(xué)術(shù)造假，不能依賴(lài)學(xué)者的道德自覺(jué)、學(xué)術(shù)自律，急需制度尤其是法治力量的治理。
目前，對學(xué)術(shù)造假的處理，存在兩個(gè)需要破除的瓶頸。一是管理主體不得力，我國尚缺乏獨立而統一的學(xué)術(shù)腐敗專(zhuān)門(mén)處理機構，往往通過(guò)內部處理，導致相關(guān)部門(mén)要么袒護阻撓，要么處罰過(guò)輕。二是管理制度不完善，在防范和處理學(xué)術(shù)不端行為上，我國還沒(méi)有一部專(zhuān)門(mén)的法律，而且司法機關(guān)也很少介入學(xué)術(shù)造假的調查處理，這種缺位一方面使治理手段缺乏法律威懾力，更重要的是，處理往往局限于道德聲討、人事調整等層面，缺乏一個(gè)強有力的制度來(lái)規范和保障，難以應對學(xué)術(shù)造假頻發(fā)現狀的挑戰。
想起了一則舊聞：1981年，著(zhù)名生化學(xué)家鄒承魯院士發(fā)表文章，首次公開(kāi)向學(xué)術(shù)腐敗現象宣戰。這些事串起來(lái)想一想很有意味，對一個(gè)科學(xué)家來(lái)說(shuō)，對一國科技創(chuàng )新事業(yè)來(lái)說(shuō)，到底哪些事情是真正需要做好的？別忘了，還有尚待求解的“錢(qián)學(xué)森之問(wèn)”。
