如果說(shuō)違建用戶(hù)是有法不依，負有查處違建之責的職能部門(mén)更是“知法違法”、以其10余年的不作為，直接放縱了違建行為在其眼皮底下成為既定事實(shí)。事實(shí)上，先有坐視違建的野蠻生長(cháng)，才有今天的“無(wú)窮后患”。
最近三亞的一場(chǎng)拆違行動(dòng)，引發(fā)了輿情危機。春節前夕，該市最大的一片棚戶(hù)區被鳳凰鎮的“鐵錘行動(dòng)”所砸爛，據稱(chēng)有數百戶(hù)居民無(wú)家可歸。面對民意洶涌，三亞市綜合行政執法局堅稱(chēng)，該棚戶(hù)區存在消防隱患、環(huán)境污染、管理難三大有害因素。若對被強拆居民給予安置賠償，勢必“后患無(wú)窮”。
以現實(shí)來(lái)看，對于違建的拆除，理應“長(cháng)痛不如短痛”。今天不拆這幾百戶(hù)，再過(guò)幾天，棚戶(hù)區就可能壯大到上千戶(hù)。拆違的難度只會(huì )上升，不會(huì )下降。
但是，早拆，也要拆得合法，拆得人道，拆得文明。行政行為，無(wú)論何時(shí)，都應遵循“比例”原則，亦即當職能部門(mén)為了實(shí)現某種正當的行政目的、不得不對行政相對方的權益產(chǎn)生不利影響時(shí)，應體現“最小干預”和“最小損害”。否則，目的與手段之間就可能因為“成本太高”而導致行為合理性的喪失，甚至構成濫用職權。
由“比例原則”反思三亞的“鐵錘行動(dòng)”，強制拆違的正當性已然在該棚戶(hù)區的成長(cháng)中持續流失。據報道，該棚戶(hù)區是上世紀90年代末由外地人在鳳凰鎮自行搭建簡(jiǎn)易棚養豬后形成的。換言之，這片棚戶(hù)區至少已存在了10余年時(shí)間。在這10余年里，違建肆意生長(cháng)，其背后有沒(méi)有執法不作為？甚至，有沒(méi)有人為的縱容？節前操起了鐵錘的城管隊員，當年人在哪里？對職能部門(mén)而言，棚戶(hù)區的違建事實(shí)暴露在光天化日之下，以“不知情”來(lái)抗辯是說(shuō)不過(guò)去的。
那么是無(wú)法可依嗎？當然也不是，在法律層面，不但有《土地管理法》、《城市規劃法》、《建筑法》等國家法律，也有難以計數的地方性法規和地方政府規章。既然查處有據，也就查處有責。但在相對完善的法律法規之外，違建卻依然屹立并不斷生長(cháng)。久而久之，法令在違建住戶(hù)的心中已不復有權威性與公信力，他們搞不清楚什么時(shí)候執法機關(guān)才會(huì )來(lái)“真”的，所以才會(huì )滋生出能拖一天是一天的消極心態(tài)。
如果說(shuō)違建用戶(hù)是有法不依，負有查處違建之責的職能部門(mén)更是“知法違法”、以其10余年的不作為（或作為不力），直接放縱了違建行為在其眼皮底下成為既定事實(shí)。事實(shí)上，先有坐視違建的野蠻生長(cháng)，才有今天的“無(wú)窮后患”。
行政管理中的“強制執行”從來(lái)都應作為被動(dòng)的選擇和最后的選擇。行政部門(mén)首要的任務(wù)是做好違章建筑的預防，應在日常工作中通過(guò)對《土地法》、《城市規劃法》、《城市市容環(huán)境衛生管理條例》等法律、法規的宣傳，在全社會(huì )努力營(yíng)造自覺(jué)抵制違法、違章建設的良好氛圍。同時(shí)，優(yōu)先處理并主動(dòng)介入“違章建設”，盡可能不讓“違章建設”變成“違章建筑”的既成事實(shí)。
治理違建不是養豬，養得越肥越好。預防違建比叫停“違章建設”更重要，而及時(shí)叫停“違章建設”比整治“違章建筑”更重要。如果日常執法能做到違建一露頭就被依法處置，又何必要趁著(zhù)棚戶(hù)區居民回家過(guò)春節，才來(lái)?yè)]舞“鐵錘行動(dòng)”呢！現在才以“不予安置賠償”的強硬，來(lái)對抗“豬在人在”的強硬，遲了些。
