4月11日，央視曝光了上海市部分超市銷(xiāo)售由上海盛祿食品公司生產(chǎn)的 “問(wèn)題饅頭”后，聯(lián)華超市極為重視，當夜就下發(fā)了“下架”的緊急通知。4月12日一早，該公司召開(kāi)緊急會(huì )議當即做出決定，凡有消費者在聯(lián)華、華聯(lián)門(mén)店購買(mǎi)的“問(wèn)題饅頭”，憑收銀條或商品標簽可在聯(lián)華和華聯(lián)門(mén)店按照規定進(jìn)行“退一賠十”。到目前為止，各超市門(mén)店沒(méi)有發(fā)生任何退貨糾紛。（《解放日報》4月13日）
“退一賠十”不是聯(lián)華超市自家規定的，而是《食品安全法》所規定的。問(wèn)題在于，為何從《消費者權益法》的“假一賠二”到《食品安全法》的“十倍賠償”，怎么就沒(méi)有遏制住“問(wèn)題饅頭”在超市的橫行呢？
“問(wèn)題饅頭”當然是由不良企業(yè)所生產(chǎn)，各大超市并沒(méi)有直接介入生產(chǎn)，但是，“問(wèn)題饅頭”落到消費者肚子里面，卻不能說(shuō)與超市無(wú)關(guān)。因為，消費者并不直接與生產(chǎn)廠(chǎng)家打交道，他們是憑著(zhù)對超市的信任而購買(mǎi)了“問(wèn)題饅頭”。超市對于進(jìn)貨具有把關(guān)的責任。但是，據央視報道，染色饅頭進(jìn)入超市時(shí)，超市人員通常未對食品進(jìn)行檢測，只是核對數量交接手續就算完成。
超市為何放棄檢測責任或者檢測僅僅是走過(guò)場(chǎng)，我想一個(gè)重要原因在于“十倍賠償”的規定仍然對超市不能起到很好的震懾作用。“問(wèn)題饅頭”的曝光，是一個(gè)比較偶然的事件曝光，如果不曝光，就不存在“十倍賠償”的問(wèn)題；其次，即使是現在曝光了，超市爽快地承諾“退一賠十”，因為，饅頭這種食品價(jià)格低廉，即使是“退一賠十”，超市也花不了多少錢(qián)，何況，許多消費者已經(jīng)將饅頭落入肚子或者找不出發(fā)票憑證了；最后，“問(wèn)題饅頭”對人體的危害是緩慢和潛在的，除了“退一賠十”根本不需要其他賠償。
經(jīng)過(guò)“三聚氰胺”的慘痛教訓，終于催生了一部《食品安全法》，催生了“十倍賠償”的規定，但是，這部法律頒布后，“瘦肉精”、“問(wèn)題饅頭”等等食品問(wèn)題仍然屢禁不絕。看來(lái)，杜絕“問(wèn)題饅頭”等問(wèn)題的出現，恐怕還得用重典，必須將國外行之有效的懲罰性賠償引入我們的法律當中。比如在美國，1992年，一個(gè)退休女收銀員花49美分在麥當勞買(mǎi)了一杯咖啡，其在車(chē)上加奶和糖時(shí)發(fā)生潑灑，導致皮膚燙傷，經(jīng)歷了住院和植皮手術(shù)之后，其家屬以咖啡過(guò)燙為由要求麥當勞賠償醫療費、照顧病號的護工費等共計兩萬(wàn)美元，但麥當勞僅同意支付800美元“安慰費”。該案件最終訴諸法律之后，麥當勞公司以付出286萬(wàn)美元的巨額責任賠償而收場(chǎng)。倘若我們也有懲罰性賠償制度，那么，超市就不僅僅是付出“十倍賠償”的代價(jià)，恐怕是要花幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)元來(lái)收場(chǎng)，那么，他們還敢在進(jìn)饅頭時(shí)粗心大意嗎？
