深陷漩渦的陳光標日前對媒體表示，針對質(zhì)疑今后不再回應，“這是最后一次回應質(zhì)疑”。表示自己主動(dòng)提出不參評今年的中國慈善排行榜。由此看，“中國首善”已經(jīng)精疲力竭，本來(lái)高調暴力的他，無(wú)奈最終選擇了逃避。想來(lái)一些媒體炮火之猛烈，已經(jīng)超出了一個(gè)民間慈善家所能承受的限度。
比如要求陳光標只需回答“是”與“不是”；比如，慈善應不應該顧及慈善對象的尊嚴與感受？
虛報捐款數目是不是有違誠信？質(zhì)疑陳光標是不是媒體的權利？陳光標有沒(méi)有“免于被質(zhì)疑的自由”？一個(gè)明星式人物、楷模式人物應不應受到更嚴格的檢視？質(zhì)疑陳光標的某一個(gè)方面與“打壓慈善”能不能畫(huà)上等號？即使質(zhì)疑的方式不對內容不對動(dòng)機不對，能否因此否定媒體質(zhì)疑的權利與意義？
“發(fā)現尊嚴”是個(gè)漫長(cháng)的過(guò)程
慈善應不應該顧及慈善對象的尊嚴與感受？當然應該，但陳“暴力慈善”并非全然不顧及尊嚴和感受，甚至相當一部分受災者認為，這比其他虛頭八腦的捐贈形式，更加照顧人的尊嚴和感受。當年陳直接開(kāi)著(zhù)挖掘機去汶川救人，此時(shí)此刻，把人挖出來(lái)就是對生命的最大禮贊，難道就因為廢墟下衣衫襤褸面目全非“沒(méi)有尊嚴”，挖掘機就罷工見(jiàn)死不救？同理，應急時(shí)刻發(fā)錢(qián)可能比發(fā)其他任何東西更加尊重人的感受。陳只是一個(gè)農耕時(shí)代的慈善富農，還沒(méi)有進(jìn)化到慈善的高級階段，客觀(guān)地說(shuō)他只有能力照顧一部分人，或者大部分人的尊嚴感受。德蘭修女當年獲得諾貝爾獎，就因為她不懈地尋找并發(fā)現窮人的尊嚴，可見(jiàn)無(wú)論在歐美發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，“發(fā)現尊嚴”對慈善事業(yè)都是一個(gè)挑戰，并且是漫長(cháng)的探索過(guò)程。媒體人的“貴族情懷”固然可貴，但沒(méi)必要替災民回答尊嚴的定義，尊嚴公道自在人心。
虛報捐款數目是不是有違誠信？目前，不止陳光標，大部分民間慈善家的捐贈數額都是一筆“糊涂賬”，有些是沒(méi)憑證無(wú)法入賬，有些是被人騙捐，單位或個(gè)人變“空號”，高耀潔當年就說(shuō)，很多人打著(zhù)艾滋病人的旗號大肆騙取捐款。如果目前社會(huì )誠信不彰，任何一個(gè)捐贈人都無(wú)法避免這個(gè)質(zhì)疑。就陳而言，他不可能保障一分一毫都到位，但可以保證不詐捐。
至于文章強調“免于被質(zhì)疑的自由”，無(wú)非是逼著(zhù)陳認錯回應。社會(huì )法保證媒體的監督權，但也保證公民“免于被打擾的自由”，也就是說(shuō)陳有權“無(wú)可奉告”。作為一個(gè)民營(yíng)企業(yè)家，沒(méi)有公權力，一些媒體只要不出于某種目的誹謗，陳沒(méi)能力干涉你“玩命質(zhì)疑的自由”。
過(guò)度質(zhì)疑“打壓民間慈善”
質(zhì)疑陳當然不能等于“打壓慈善”，但過(guò)度質(zhì)疑客觀(guān)上的結果就是“打壓民間慈善”。當年金泉少俠策劃謝三秀抱女跪行千米有“騙局”的成分。但事實(shí)上，如果沒(méi)有這個(gè)夸張的策劃，謝家母女只能等死。這就是民間慈善目前最大的兩難。我們在質(zhì)疑民間慈善“程序正義”的時(shí)候，更需關(guān)注“實(shí)體正義”。否則民間慈善就會(huì )是畏途。休謨就曾經(jīng)在《道德原則研究》中指出，正義的社會(huì )美德，可以比擬為一座拱頂建筑。每一單塊石頭自己都會(huì )自動(dòng)掉落地面，只是由于各相應部分的石頭相互支持，聯(lián)合在一起，整個(gè)建筑物才不會(huì )倒塌。
這代表“正義的脆弱性”或者“非正義的易循環(huán)性”。就目前中國的慈善正義而言，少不了陳光標這種類(lèi)型的“小石頭”，否則慈善的脆弱拱頂就有坍塌的危險。
陳只是在當前慈善發(fā)展階段下、社會(huì )誠信環(huán)境中，一個(gè)合格的慈善家。“是”還是“不是”非黑即白，卻不考慮時(shí)代的“定語(yǔ)”。縱觀(guān)歷史，動(dòng)輒訴諸良知本心、仁愛(ài)無(wú)私的道德理想固然高亢迷人，卻總有“一口吃成胖子”的荒謬之感。
