5月1日起，對醉酒駕車(chē)違法行為的處罰，已從行政處罰上升到更加嚴厲的刑事處罰。北京等多地已經(jīng)出現了“醉駕入刑”的“第一人”。
“醉駕入刑”雖在立法過(guò)程中曾有爭議，但法律既已通過(guò)，則應全國一體遵行，以維護法律的尊嚴，最為重要的是做到對犯罪嫌疑人的“不枉不縱”；而且，由于刑法是對違法行為最為嚴厲的處罰手段，或將引起一些犯罪嫌疑人力圖通過(guò)一切可能的手段“脫罪”，因此，必須通過(guò)嚴謹的程序實(shí)現對整個(gè)執法過(guò)程的控制。
從當前各地的執法情況看，警方也比較重視執法程序的問(wèn)題。比如，為了保證執法公正透明，北京執勤交警裝配了小型執法攝像設備。而上海警方則表示，為了確保醉酒駕車(chē)案件查處、辦理過(guò)程的嚴謹，將進(jìn)一步交由具有資格的專(zhuān)業(yè)機構進(jìn)行抽血取證，展開(kāi)鑒定。
但從目前的規定來(lái)看，尚缺乏全國統一的執法規程，很多細節尚不明確，可能會(huì )產(chǎn)生執法漏洞。
比如，酒駕案件通常是先由交警的行政執法來(lái)發(fā)現，通過(guò)“呼氣”檢測是否屬于酒后駕駛。但“呼氣”檢測的準確性不如血液檢測，現在涉及違法者是否面臨刑事處罰的嚴重問(wèn)題，這種做不到絕對準確的“呼氣”檢測結果，能否成為法庭定案的關(guān)鍵證據，還是只能以血液檢測結果作為證據？
而什么樣的情況下必須進(jìn)行血液檢測，目前并無(wú)明確要求，20毫克到80毫克之間的浮動(dòng)范圍極大，究竟多少才具備犯罪“嫌疑”而要進(jìn)行血液檢測，直接影響到違法者的最終處理，交警的這個(gè)自由裁量權應予規范。
再如，“呼氣”檢測和血液檢測兩個(gè)環(huán)節的間隔時(shí)間問(wèn)題，對于80毫克這個(gè)直接關(guān)系“醉”與“非醉”、“罪”與“非罪”的關(guān)鍵界限如何掌控也需明確。如果 “呼氣”檢測是81毫克或者79毫克，從“呼氣”檢測到血液檢測之間的時(shí)間長(cháng)短，則會(huì )直接影響最終的結果，有必要明確兩個(gè)環(huán)節銜接的時(shí)間。
交通違法案件中，各種不當力量對執法的干預也是人們擔心的問(wèn)題。“醉駕入刑”規定對于違法行為人的嚴厲性可能帶來(lái)對執法更大的干預，同時(shí)，由于“醉駕”危害的是不特定人的安全，通常沒(méi)有具體的被害人，因此外部監督較弱，如何嚴密執法環(huán)節而不給這些力量可乘之機，不放縱違法者也需通過(guò)程序完善。
此外，查處酒駕中，全程是否必須至少兩名執法人員共同執法；整個(gè)執法過(guò)程是否要全程錄音或錄像且保證其完整性；案件由交通警察向刑警移交該有怎樣的標準等，都需要進(jìn)一步明確。
醉駕從行政處罰“升格”為刑事處罰，涉及當事人是否犯罪的重大問(wèn)題，且法律已經(jīng)實(shí)施，應當盡快出臺詳細的規程，以堵塞可能出現的漏洞，確保法律的公正。
