一些地方應付充數,為中央督查落實(shí)保障房建設任務(wù)提了醒。看來(lái),保障房要有保障,還得在落實(shí)監督措施上有所“保障”,如此,民生才有處落地
為“充數”完成今年保障房建設任務(wù),包括河南、江蘇等在內的部分地方政府將之前在建的教師宿舍、企業(yè)員工宿舍等統統納入保障房房源,結果雖然2011年的保障房任務(wù)能夠完成,但實(shí)際的保障房新增量并未明顯增加。(5月12日《云南信息報》)
保障房不夠,職工樓湊數,這就是一些地方交出的“答卷”。在保障房建設任務(wù)下達之后,一些地方先是習慣性地哭窮叫屈,之后就是借雞生蛋,變著(zhù)花樣糊弄應付。假若一切湊數的保障房都能算數,那中央政策的權威性無(wú)疑會(huì )受到挑戰,重要的是,苦苦期盼的無(wú)房者最終還會(huì )再度失望。
2月24日,國家保障性安居工程協(xié)調小組與各省級政府簽訂了今年工程建設目標責任書(shū),將1000萬(wàn)套保障房建設任務(wù)分解到各地。這意味著(zhù)保持觀(guān)望之態(tài)的地方已經(jīng)沒(méi)有退路。在巨大的挑戰面前,一些地方不是從以人為本的角度去想辦法,找出路,而是“功夫在詩(shī)外”,一門(mén)心思打政策擦邊球,將本屬于政府公共財政的事,轉嫁給企業(yè)和社會(huì )。石家莊規定,在城市規劃區內,未取得建設工程規劃許可證或違反建設工程規劃許可證的規定進(jìn)行建設、影響城市規劃的,可沒(méi)收可作為保障性住房；而河南、江蘇等地卻將教師宿舍、企業(yè)員工宿舍用以“湊數”,都使保障房政策在執行中發(fā)生異化。
無(wú)論是“沒(méi)收違建”還是“拉郎湊數”,做法不同卻殊途同歸。兩者的共同點(diǎn)在于采取了“拿來(lái)主義”,將已有的資源拿來(lái)湊數。就比如戰爭年代,為了拼湊齊一定數量的隊伍,就采取“抓丁”的做法。數量雖齊效果卻不盡如人意,“南郭效應”影響了整體質(zhì)量,甚至形成了負面效應。
大力興建保障房,不但是因為這是一項重大的民生工程,重要在于這更是調控房?jì)r(jià)的一種手段,有助于稀釋現在樓市格局,達到價(jià)格中和的作用,倒逼地方政府擺脫“土地財政”依附,在經(jīng)濟結構上下更大的功夫,花更大的力氣。遺憾的是,一些地方政府所表現出來(lái)的態(tài)度和做法,卻與之背道而馳,“湊數的保障房”不是資金短缺所逼,而是隨便應付的態(tài)度和弄虛作假的工作作風(fēng)使然。
資金注定不是大問(wèn)題。在一系列政績(jì)工程和形象工程面前,一些地方政府總是不差錢(qián)。從拆了又建的各種標志性建筑,到毀而復建的名勝古跡,再到大興土木的人造風(fēng)景,動(dòng)輒幾億數十億甚至上百億的資金,又是從何而來(lái)的呢?一些地方政府目前所表現的態(tài)度,還是“心理病”在作怪。一方面,民生工程不是形象工程,雖有民生效益,卻少有政治效益,更無(wú)經(jīng)濟效益。另一方面,這其實(shí)是“土地財政”思維的延續,過(guò)多的保障房投入和建設,勢必形成連環(huán)效應,使既得利益受到短暫陣痛。
教師房、企業(yè)員工宿舍當然也是保障房,但此保障非彼保障,針對特殊群體的政策沒(méi)有普適性。特別是企業(yè)員工宿舍,自建性和隨機性是其主要特點(diǎn),跟政府保障沒(méi)有什么關(guān)系。政府保障應具有“普惠性”和“兼濟性”,本意是讓所有無(wú)房者都因此“居有其所”。“湊數”的保障房讓“保障”失卻本意。其實(shí),下達任務(wù)本是促進(jìn)工作的一種手段,其目的還在于達到“保障”,若保障未有實(shí)現,數據再光鮮又有什么意義呢?
一些地方應付充數,為中央督查落實(shí)保障房建設任務(wù)提了醒。看來(lái),保障房要有保障,還得在落實(shí)監督措施上有所“保障”,如此,民生才有處落地。
