廣東省政協(xié)委員江龍做了個(gè)提案，名為《創(chuàng )新制度，構建公職人員住房保障長(cháng)效機制》，中心思想是：自1998年停止實(shí)物分房后，公務(wù)員面臨住房難，很多新進(jìn)年輕公務(wù)員無(wú)法靠正常工資收入購買(mǎi)住房或租住商品房，成了夾心層。所以要仿效歐美國家建設“政府公屋”，讓公務(wù)員以低租金使用，盡職履責30年后支付一定的房屋余值即可獲得產(chǎn)權。江委員還提到，公務(wù)員住房問(wèn)題不解決，勢必影響廉政建設和反腐，因為行權者如果沒(méi)有體面的生活，手中的權力就會(huì )異化。
按我的理解，江委員想表達的意思其實(shí)就是“高薪養廉”，這里換個(gè)說(shuō)法可叫“住房養廉”，它跟一些地方搞的“廉政保證金”是一個(gè)思路。高薪養廉的思路行不行得通，這個(gè)問(wèn)題暫且擱下不表，我想問(wèn)的是：公務(wù)員與普通百姓一樣面臨住房難，就意味著(zhù)腐敗多發(fā)么？公務(wù)員沒(méi)有體面生活，他們手中的權力就會(huì )異化？
我不知道江委員是怎么理解“體面生活”的，難道非得高薪優(yōu)酬、福利遍地才叫體面生活？公務(wù)員也是普通人，在所有人都在為住房犯愁的時(shí)候，憑什么公務(wù)員就要先享受一步呢？如果“免除生活壓力”就是江委員所認為的公務(wù)員“體面生活”，那么我只能說(shuō)，江委員首先是把公務(wù)員當做一個(gè)特殊群體了，如果按照江委員的邏輯，那么一些地方為公務(wù)員變相搞福利分房也好，給他們發(fā)各種高額津補貼也好，就都是合情合理、順理成章的事情了。
公務(wù)員也是普通人，跟任何人一樣，他們要想過(guò)上相對體面的生活，必須靠自己的努力，而不是靠體制的給予。況且，眾所周知的是，我國公務(wù)員的收入和福利水平并不低，否則，你無(wú)法解釋為什么每年千軍萬(wàn)馬過(guò)獨木橋考公務(wù)員的盛況。事實(shí)上無(wú)論是收入、醫療、養老等方面，公務(wù)員群體的保障水平都處于較高水平。所謂沒(méi)有體面生活權力就要異化，完全是為腐敗找的可笑借口。
令人欣慰的是，廣東省住建廳對江委員這個(gè)提案的回復，顯得有理有據。回復說(shuō)：城鎮住房保障的對象，已經(jīng)包括了公職人員中的中低收入者，公務(wù)員買(mǎi)不起房可以同普通百姓一樣申請公租房。這個(gè)回復的意思再明白不過(guò)了公務(wù)員沒(méi)有特權。不知道熱臉貼上冷屁股的江委員看了這個(gè)回復之后會(huì )不會(huì )臉紅，但我倒很想提醒一下江委員：你所謂“保障體面生活”背后的公務(wù)員優(yōu)先論真的很危險。本質(zhì)上講，公務(wù)員是為民眾提供服務(wù)的，讓他們民眾過(guò)上體面生活而不是讓自己先體面起來(lái)，才是正確的順序。然而事實(shí)上，現在一些地方通過(guò)住房、福利、加薪等手段讓公務(wù)員先“體面”起來(lái)的新聞卻是此起彼伏，普通民眾則在承受越來(lái)越大的住房、醫療、養老的壓力，這個(gè)時(shí)候，專(zhuān)家學(xué)者和代表委員們該說(shuō)些什么，才對得起自己的身份和良知呢？
