8月10日召開(kāi)的國務(wù)院常務(wù)會(huì )議，決定調整、充實(shí)國務(wù)院“7·23”甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故調查組和專(zhuān)家組。這則消息的引人注目之處，首先是“調整”，即將原有的鐵道部官員調整出去；其次是“充實(shí)”，新增了工業(yè)與信息化部、電監會(huì )兩個(gè)部門(mén)以及數名有專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景的官員和學(xué)者。調整、充實(shí)的目的，無(wú)疑旨在提高該起事故調查工作的權威性和公信力，實(shí)現溫家寶總理所說(shuō)的“給群眾一個(gè)負責任的交代”。
在引人注目的同時(shí)，想來(lái)公眾也有些許釋?xiě)选θ魏我黄鹬卮笫鹿实恼{查，權威性和公信力顯然都是如影隨形的一對，你關(guān)聯(lián)著(zhù)我，我關(guān)聯(lián)著(zhù)你，缺一不可。權威性產(chǎn)生公信力，但權威性是否被公眾認可，則源自公信力。沒(méi)有公信力作保障的權威性，猶如空中樓閣，任何客觀(guān)上具有權威性的結論就都變得并不權威。毋庸諱言，在我們這個(gè)轉型期問(wèn)題多發(fā)的社會(huì )，公信力正在持續低走，漸漸變得不堪一擊。于是，每每一個(gè)事件結論的話(huà)音甫落，質(zhì)疑之聲便本能地四處響起，這些結論往往不是因為欠缺權威性，正是欠缺公信力。在“7·23”甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故調查組中，不是說(shuō)有鐵道部的官員在內調查結果就沒(méi)有權威性，而是相當長(cháng)的時(shí)間以來(lái)，鐵道部的公信力在公眾心目中就折扣不小，“7·23”更使之雪上加霜。這次重大事故可能會(huì )成為他們改變形象的契機，但他們走出公眾的信任危機還需要時(shí)日。調查組有他們的官員在內，終究形同在公眾心中投下了一片陰影，心頭上系了個(gè)疙瘩，在這樣的前提之下，勢必會(huì )波及到調查組給出的任何哪怕非常客觀(guān)的結論。而一個(gè)純粹由沒(méi)有當事方人士構成的調查組和專(zhuān)家組，在公信力方面則有了相應的保證。
國務(wù)院的這種做法完全可以推廣開(kāi)來(lái)，推廣到鐵路之外的任何一個(gè)領(lǐng)域。當云南“躲貓貓”事件處于膠著(zhù)狀態(tài)時(shí)，新官上任的云南省委宣傳部副部長(cháng)伍皓發(fā)起成立了“網(wǎng)民調查團”，這就是所謂“第三方調查”。這種處于利益之外，以公正的非當事人身份，根據有關(guān)法律、標準或合同進(jìn)行的調查，因其“民間性”從一開(kāi)始而命途多舛，但是，卻并不妨礙官方照單復制，不用別的，相對獨立的身份就足夠了。新近的諸多熱點(diǎn)事件，如故宮否認損壞屏風(fēng)是否仍屬瞞報、中國短道速滑隊主教練李琰質(zhì)疑短道隊財務(wù)問(wèn)題、中國紅十字會(huì )總會(huì )的“豪華公車(chē)門(mén)”等，雖然有關(guān)方面都有一定的“澄清”，但公眾基于經(jīng)驗和常識，對所謂自查或上級部門(mén)查處下級機構已經(jīng)缺乏了起碼的信任，因而呼吁“第三方調查”的聲音又不斷響起。國務(wù)院對“7·23”甬溫線(xiàn)特別重大鐵路交通事故調查組和專(zhuān)家組“調整、充實(shí)”的做法，應該起到了示范作用。
伴隨著(zhù)“調整、充實(shí)”，還有一則令國人稍感安心的消息。那就是國務(wù)院決定開(kāi)展高速鐵路及其在建項目安全大檢查，適當降低新建高速鐵路運營(yíng)初期的速度。但有記憶的人們，都會(huì )記得對高鐵的大干快上，輿論早就頗多微詞。很遺憾，微詞之“微”，竟成微弱之“微”。如今用那么多鮮血和生命的代價(jià)才換來(lái)它的終于“降速”，固然令人扼腕，但倘若能夠真正地換得今后不再發(fā)生因為人禍導致的災難，應該說(shuō)，多少也可以告慰“7·23”那些無(wú)辜離去的亡靈了。
