有了信息公開(kāi)和問(wèn)責制的保障，民眾就不必擔心被隱瞞，不必擔心無(wú)人擔責，就不會(huì )在新聞發(fā)布會(huì )那個(gè)短暫的時(shí)間內，將對政府的要求一股腦地壓向新聞發(fā)言人。
從輿論的驚濤駭浪中走出、遠赴波蘭履新的王勇平，他的背影依然在輿論的漩渦之中。
教育部原新聞發(fā)言人王旭明說(shuō)，新聞發(fā)言人要做的實(shí)際上就是兩件事：把好事說(shuō)好，把不好的事好好說(shuō)。“把好事說(shuō)好”容易，新聞發(fā)言人所受的限制少，錦上添花，怎么說(shuō)，都能讓領(lǐng)導高興。“把壞事好好說(shuō)”則難，“好好說(shuō)”的前提是公開(kāi)，擺了事實(shí)才能講道理。問(wèn)題是，能不能將事實(shí)公開(kāi)，怎樣公開(kāi)，公開(kāi)到何種程度，讓民眾知情的同時(shí)，還能讓領(lǐng)導滿(mǎn)意，著(zhù)實(shí)考驗新聞發(fā)言人的平衡能力。
遺憾的是，能有如此超能力的新聞發(fā)言人至今鮮見(jiàn)。不是王勇平們水平不夠，而是他們的“獨角戲”難以讓民意日益增強的知情權意識感到滿(mǎn)意。
新聞發(fā)言人制度本意是建立起溝通渠道，是就政府重大事項、重大突發(fā)事件、公共政策、公共服務(wù)等所有與公眾利益直接相關(guān)的問(wèn)題，接受公眾公開(kāi)咨詢(xún)、質(zhì)詢(xún)和問(wèn)責的制度安排。可見(jiàn)，信息公開(kāi)和完善的問(wèn)責制是新聞發(fā)言人制度能夠順利實(shí)施的前提。
有了信息公開(kāi)和問(wèn)責制的保障，民眾就不必擔心被隱瞞，不必擔心無(wú)人擔責，就不會(huì )在新聞發(fā)布會(huì )那個(gè)短暫的時(shí)間內，將對政府的要求一股腦地壓向新聞發(fā)言人——即使民眾不追問(wèn)，制度也會(huì )啟動(dòng)問(wèn)責程序，追查到底。新聞發(fā)言人也不必自告奮勇，一定要擺出一副“大包大攬”的英雄氣概，在新聞發(fā)布會(huì )上替本該負責任的領(lǐng)導去堵槍眼——即使沒(méi)有明確的法定責任，相關(guān)責任人也早就自動(dòng)引咎辭職。
7·23溫州動(dòng)車(chē)事故，媒體的步步緊逼、民意的洶涌，并不是針對王勇平，而是他背后所代表的機構或是部門(mén)。領(lǐng)導們避而不見(jiàn)，王勇平只好上前堵槍眼兒。問(wèn)題是，那洶涌的追問(wèn)，是王勇平一個(gè)人能承受之重嗎？
曾經(jīng)負責中國“黃埔一期”發(fā)言人培訓的清華大學(xué)教授史安斌先生很為他的學(xué)生王勇平一個(gè)人的新聞發(fā)布會(huì )嘆息。而新聞發(fā)言人的“獨角戲”并不單單是他們缺乏強大的團隊支撐，而是缺乏更強大的制度支撐。在重大事故中，有多少人真正被問(wèn)責？又有多少曾經(jīng)被問(wèn)責的官員異地升遷？在信息公開(kāi)制度、問(wèn)責制仍然嚴重缺席的情況下，王勇平們的“獨角戲”如何能不唱得如此尷尬、倉皇。
