自去年2月份劉志軍落馬后，作為“計劃經(jīng)濟的最后一個(gè)堡壘”的中國鐵路的改革方向就分外引人關(guān)注。而鐵路司法改制讓公眾望穿秋水，日前，終于迎來(lái)重大突破。山西省政府、山西省檢察院與太原鐵路局三方簽訂協(xié)議，太原鐵路檢察機關(guān)全面移交地方，這是全國第一個(gè)鐵路檢察機關(guān)正式從鐵路系統中剝離。
鐵路司法改制呼聲由來(lái)已久。鐵路公安形成于計劃時(shí)代，是仿照蘇聯(lián)模式建立起來(lái)的，1982年，鑒于當時(shí)的嚴打需要，又在鐵路公安之外，自上而下建立了三級鐵路運輸法院和鐵路運輸檢察院，從而最終形成了一個(gè)完備的鐵路司法體系。但是，這種獨立于既有司法體系的體外循環(huán)系統，很快就體現出極其不合邏輯的荒謬性。1987年，鐵路運輸高級法院和全國鐵路運輸檢察院被撤銷(xiāo)，鐵路運輸中級法院改由各省高級法院監督；鐵路運輸檢察分院改由各省檢察院領(lǐng)導。這被廣泛認為是鐵路司法“回歸司法”的第一步。但邁出這一步后，鐵路司法改革在此后的20余年內幾乎沒(méi)有任何進(jìn)展。直到人們開(kāi)始發(fā)現，但凡涉及鐵路方面的訴訟，比如著(zhù)名的曹大和案，只要是由鐵路司法部門(mén)審理，鐵路方面多以勝訴收場(chǎng)。而這對于整個(gè)司法體制公正性的損害躍然紙上，社會(huì )上的呼吁聲一浪高于一浪。
改革勢在必行，但進(jìn)程依然緩慢。事實(shí)上，鐵路法院和檢察院的改制從2010年底才正式啟動(dòng)。2010年12月7日，幾大中央部門(mén)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于鐵路法院檢察院管理體制改革若干問(wèn)題的意見(jiàn)》。該文件要求鐵路法院和鐵路檢察院與鐵路運輸企業(yè)全部分離，一次性整體納入國家司法管理體系。文件還要求，到2011年的6月份，各地都要完成改制任務(wù)。此后，不少地方試水，北京的鐵路法院和鐵路檢察院人事安排脫離鐵路系統，完全納入到地方司法體系中；《廣東省鐵路法院、檢察院管理體制改革移交框架協(xié)議》則于去年6月簽訂。但直到今年，才迎來(lái)全國第一個(gè)正式從鐵路系統中剝離的鐵路檢察機關(guān)。
在市場(chǎng)經(jīng)濟中，公權特別是司法權在市場(chǎng)中，不能作為市場(chǎng)競爭的參與者，而只是中立的裁決者，鐵路等國有企業(yè)內辦公檢法，實(shí)際上是企業(yè)既當運動(dòng)員又當裁判員。企業(yè)辦司法的荒謬性正在于此——司法乃國之公器，其權力的行使，只屬于國家，而不能為個(gè)人、企業(yè)或部門(mén)所分割。因此，一個(gè)法制完善的社會(huì )是不允許長(cháng)時(shí)間把司法權力由企業(yè)和部門(mén)去行使的。應當說(shuō)，鐵路司法若能全面回歸地方，則意味著(zhù)企業(yè)辦公檢法的故事基本上已經(jīng)終結，但卻不意味著(zhù)司法權必然不會(huì )受利益驅使。事實(shí)上，在今天的許多地方，雖然公權包括公檢法在內的人事、財政已經(jīng)脫離了所在的企業(yè)，但公檢法等公權機關(guān)仍然駐守在企業(yè)內，單獨形成系統，公檢法機關(guān)與駐地企業(yè)仍然有著(zhù)千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。一個(gè)顯而易見(jiàn)的例子是，在《看守所條例》修改中，有學(xué)者就提出駐看守所檢察室監督軟弱無(wú)力的問(wèn)題。管中窺豹，鐵路司法曾被喻為“兒子審老子”，如果沒(méi)有徹底從這種利益中獨立出來(lái)，哪怕只是基于舊有慣性，司法能否獨立行使審判權，恐怕仍是未知之數。
事實(shí)上，鐵路司法改革還被賦予了更多的期望，比如為司法“去地方化”探路。如果鐵路司法改革，在去除司法部門(mén)之外，還能在打破司法地方化方面有所建樹(shù)，則能為整個(gè)國家的司法體制改革開(kāi)辟蹊徑。比如，司法機構設置打破行政區劃限制，將有助于保障司法權力的獨立公正行使。這當然基于鐵路司法系統架構與地方行政架構并非一一對應關(guān)系。但是，從目前的實(shí)際情況來(lái)看，鐵路司法改革能做到獨善其身就已相當不錯，路還是得一步步地走。
