原標題：醉駕免刑責，更應公開(kāi)判決書(shū)
■ 第三只眼
2011年11月30日晚，深圳龍崗區坪地街道辦官員莫王松被交警攔下，酒精測試結果超出醉駕標準兩倍多。檢察院提訴判刑兩個(gè)月，卻被法院以“駕駛距離不遠”為由，免究刑責。龍崗區人民法院至今以“涉密”為由，拒絕公開(kāi)此案判決書(shū)。(6月19日《中國青年報》)
一個(gè)普通的醉駕刑事案件的判決，卻因被告人公職人員的身份和“神秘”的判決書(shū)令公眾困惑。根據公務(wù)員法的相關(guān)規定，受過(guò)刑事處罰的公務(wù)員職務(wù)自然解除。當地法院認定莫王松犯“危險駕駛罪”，但免于刑事處罰。其公職就可以保留。法院判決由此被認為有為其保公職的嫌疑。更為關(guān)鍵的是，究竟是什么樣“輕微情節”，使得法院對莫王松量刑時(shí)作出了“免于刑事處罰”的決定？
根據報道，“情節輕微”是因為莫王松“駕駛的距離很短”，在法院拒絕公開(kāi)更多信息的情況下，這個(gè)理由難以獲得公眾認同。刑法37條規定“對于犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。“距離短”并不代表沒(méi)有危害性，而且莫王松究竟是在什么情況下醉駕并被抓獲的，是否符合免責的條件，因為判決書(shū)“涉密”不得而知。
法院拒絕公開(kāi)判決書(shū)，其理由是涉及“審判機密和國家機密”。這起醉駕案件涉及的人和部門(mén)包括法院、檢察院、公安局和被告人，既無(wú)商業(yè)秘密，亦無(wú)個(gè)人隱私，而醉駕案件通常都是普通的刑事案件，秘密從何而來(lái)？
最高法院2007年《關(guān)于加強審判公開(kāi)工作的若干意見(jiàn)》中明確提出要加大生效裁判文書(shū)公開(kāi)的力度，深圳龍崗法院刻意將一起普通醉駕案神秘化，與最高法院的規定背道而馳。
公眾監督司法一個(gè)重要的途徑就是通過(guò)裁判文書(shū)進(jìn)行，“看得見(jiàn)的公正”才是公正，龍崗法院應當盡快公布判決書(shū)以回應公眾質(zhì)疑。
而“醉駕入刑”實(shí)施以來(lái)，醉駕情節類(lèi)似的案件，判決結果卻大相徑庭的問(wèn)題屢有發(fā)生，有按6個(gè)月頂格判的，有緩刑的，如今又有了免于刑罰的。建議最高法院出臺指導性文件，建立量刑情節的標準，同案同判才能免受質(zhì)疑。
