日前，美國獨資企業(yè)上海福喜食品有限公司被媒體曝出大量使用過(guò)期變質(zhì)肉類(lèi)原料生產(chǎn)加工食品，肯德基、麥當勞等洋品牌“中招”。繼三聚氰胺事件、雙匯瘦肉精事件之后，這一事件再次促使人們追問(wèn)：在食品安全法律相對完備的情形下，如何更好促進(jìn)法律的有效實(shí)施？
如果把執法看作是一場(chǎng)戰爭，那這是一場(chǎng)力量極不對稱(chēng)的戰爭。多年來(lái)，在保障食品安全的路徑上，我們過(guò)于依賴(lài)公權主導的法律實(shí)施。然而，與其它法律的執行不同，在食品安全執法中，執法機構明顯處于弱勢地位。違法者使用非法添加物的過(guò)程瞬間可以完成，且成本極低，其它種類(lèi)的食品安全違法行為也不易被發(fā)現；而執法機構發(fā)現問(wèn)題則必須依賴(lài)高科技，同時(shí)會(huì )產(chǎn)生巨額資源耗費。違法成本低，執法成本高，改變這一不對稱(chēng)的模式，需要強調食品安全的社會(huì )共治，通過(guò)多種渠道形成對違法違規者的多元威懾。
食品安全法律的實(shí)施是一個(gè)系統工程，絕不是執法機構單方的事。對劣質(zhì)產(chǎn)品予以淘汰，這首先是公權的責任，同時(shí)也是市場(chǎng)的責任。正因如此，近年來(lái)，食品安全社會(huì )共治被充分強調，這正是當下保障食品安全所迫切需要的。在福喜事件中，無(wú)論下游企業(yè)是否知情，他們都有義務(wù)采用安全的原料生產(chǎn)食品，因此，消費者“用腳投票”的市場(chǎng)選擇，必然使下游企業(yè)對供貨商的食品安全形成強大的倒逼，這有利于食品安全秩序的形成。同時(shí)，民眾的執法參與、法律訴訟，市場(chǎng)機制和社會(huì )組織功能的發(fā)揮等，也是社會(huì )共治的重要路徑。
食品領(lǐng)域的民眾維權、公益訴訟，一定程度上可以提高違法者的違法成本，促使經(jīng)營(yíng)者自律；而消費者組織、行業(yè)協(xié)會(huì )等社會(huì )組織在法律實(shí)施中也具有獨特功能。政府應從更廣的視野去看待這些力量，對他們給予充分的支持和更大的生存空間。民眾的執法參與，可以增加執法機構的執法能力，政府有必要合理引導，發(fā)揮其積極作用。
例如，近年來(lái)，全國絕大多數地方出臺了專(zhuān)門(mén)針對食品領(lǐng)域的有獎舉報制度，對食品安全法律的實(shí)施起到了較為積極的作用，但也要看到，這些制度在獎金設定、保密等方面不同程度地存在一些問(wèn)題，影響了制度應有功能的發(fā)揮。在這次事件中，福喜方面承認違法行為已經(jīng)存在數年。這種長(cháng)期的生產(chǎn)加工食品的行為必然會(huì )涉及很多人，通過(guò)有獎舉報制度，本應能爭取到這些人對違法事實(shí)的舉報。因此，通過(guò)這一事件，也應促使我們對有獎舉報制度進(jìn)行完善，摒棄立法過(guò)程中過(guò)度重視執法部門(mén)單方需求的做法。
社會(huì )力量的參與，最終都是直接或間接促進(jìn)公權對法律的實(shí)施。要形成兩種不同機制的最佳合力，必須進(jìn)一步加強公權監管，以形成足夠的威懾力。福喜事件表明，使潛在的違法者真正感受到法律的威懾力，一方面有賴(lài)于我們常說(shuō)的“使違法者傾家蕩產(chǎn)”的法律責任，另一方面更在于執法者應該有較強的發(fā)現違法行為的能力。這種能力的提升，首先有賴(lài)于對食品企業(yè)抽檢執法的安排嚴格保密，何時(shí)抽檢、如何抽檢應該成為執法機密。只有這樣，才能時(shí)刻維持公權的威懾力。其次，應盡可能提高對食品企業(yè)的年度抽檢率。抽檢率越高，威懾力就越強，食品安全的法律也越會(huì )受到尊重和敬畏。
