為進(jìn)一步幫助考生提升申論答題水平，江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)（wap.cqfhp.com）特別推薦申論熱點(diǎn)解讀“學(xué)術(shù)掛名亂象”。希望考生閱讀本文，對申論熱點(diǎn)的把握有一定的幫助。
【背景鏈接】
當前，論文掛名已形成一條灰色利益鏈。有些屬于買(mǎi)賣(mài)型掛名，支付費用就幫著(zhù)署名;有些屬于沾光型掛名，作者希望借名人效應或權威效應讓論文盡快刊發(fā)，主動(dòng)掛上知名專(zhuān)家或行政領(lǐng)導;還有一些屬于轉嫁型掛名，知道某篇論文存在不合學(xué)術(shù)規范或存在故意造假行為，掛上他人名字以規避風(fēng)險……比較極端的案例是，某高校一篇論文署名多達13人，其中甚至有與論文所涉專(zhuān)業(yè)毫不沾邊的行政人員。
【公考角度解讀】
[提出觀(guān)點(diǎn)]
掛名亂象存在已久。用虛假的著(zhù)作成果參與職稱(chēng)評審等工作，不僅涉嫌學(xué)術(shù)欺詐，也與深化職稱(chēng)制度改革的初衷背道而馳。
[綜合分析]
論文、專(zhuān)著(zhù)等學(xué)術(shù)成果署名和作者排序，體現的是科研人員在研究中的參與程度。給沒(méi)有學(xué)術(shù)貢獻的人掛名，本質(zhì)上是一種學(xué)術(shù)造假行為。在國家新聞出版署2019年發(fā)布的《學(xué)術(shù)出版規范——期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》中，“不當署名”已經(jīng)被正式列入學(xué)術(shù)不端的范疇。
學(xué)術(shù)掛名亂象危害深遠。花錢(qián)掛名者，不將心思放在教學(xué)與科研上，一心想走捷徑，有違學(xué)術(shù)規范和誠信原則;某些出版機構和作者為逐利而幫他人掛名，同樣違背行業(yè)規范與職業(yè)操守。雙方看似各取所需皆大歡喜，實(shí)則褻瀆學(xué)術(shù)尊嚴，破壞了人才公平競爭機制。
深究可知，學(xué)術(shù)掛名亂象背后有深層次根源。眾所周知，掛名大多與評職稱(chēng)、申報各種“帽子”有關(guān)，而論文、專(zhuān)著(zhù)、主編教材等則是評審過(guò)關(guān)的“硬通貨”。憑學(xué)術(shù)成果晉升職稱(chēng)本無(wú)可厚非，但在實(shí)際操作中，不少高校和科研單位要求成果數量必須達到一定指標，而忽視了學(xué)術(shù)含金量、內容原創(chuàng )度。正是這種“重量輕質(zhì)”的學(xué)術(shù)成果認定方式，為掛名論文、“攢書(shū)”湊數的不正之風(fēng)打開(kāi)了方便之門(mén)。
[參考對策]
相關(guān)部門(mén)應該從維護國家人才公平競爭機制的高度出發(fā)，斬斷學(xué)術(shù)掛名背后的灰色利益鏈，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣、維護競爭公平。
在高校開(kāi)展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱(chēng)、唯學(xué)歷、唯獎項”工作。唯有深入“破五唯”，改變當前單一僵化的職稱(chēng)評審制度、學(xué)術(shù)評價(jià)導向，代替以科學(xué)、合理、多元化的評審體系，才能從根本上鏟除滋生學(xué)術(shù)掛名亂象的土壤。
建立學(xué)術(shù)評價(jià)體系。在治理掛名亂象時(shí)要看到，學(xué)術(shù)含金量、內容原創(chuàng )度等軟指標比較難認定，尤其人文社科領(lǐng)域缺乏明確的評估標準，亟待有關(guān)各方設計出更合理的評價(jià)體系，改變“以數量論英雄”的現狀。如此，既“破”又“立”，才能更好地凈化學(xué)術(shù)環(huán)境。
資料來(lái)源：
新華每日電訊：一篇論文署13人，學(xué)術(shù)掛名亂象怎么治 來(lái)源： 柯高陽(yáng)
