【社會(huì )問(wèn)題的背景】
(1)2010年8月17日，南岳大廟門(mén)票價(jià)格調整聽(tīng)證會(huì )在南岳電信賓館舉行。歷經(jīng)三個(gè)多小時(shí)，最終南岳大廟門(mén)票成功地由目前的40元/人次調整到50元/人次。衡陽(yáng)市物價(jià)局局長(cháng)尹同君表示，調價(jià)方案將上報湖南省物價(jià)局，如獲準，將在公示半年后實(shí)施。據悉，南岳大廟此次上調門(mén)票價(jià)格是為了申報世界自然遺產(chǎn)。
(2)據了解，2007~2009年，每年進(jìn)入南岳大廟的香客和游客人數分別為152萬(wàn)、163萬(wàn)和170萬(wàn)多人次。大廟的門(mén)票收入分別為5531.31萬(wàn)元、5932.73萬(wàn)元和6271.15萬(wàn)元。但與逐年上升的門(mén)票收入相比，背后負擔的開(kāi)支則是更加沉重。
湖南省價(jià)格成本調研隊對門(mén)票的監審報告表明，高額的運行管理成本，致使南岳大廟漲價(jià)“勢在必行”。南岳大廟隸屬于南岳管理局，管理局下設22個(gè)部門(mén)。而此次南岳大廟門(mén)票定價(jià)成本主要包括這些單位管理運行成本與專(zhuān)項費用開(kāi)支、單位未來(lái)建設成本。
其中，單位管理運行成本包括了管理局中心景區管理處、風(fēng)景資源辦、門(mén)票處、旅游局、文物管理處等22個(gè)部門(mén)的人員經(jīng)費支出、公用支出、個(gè)人和家庭補助支出、公用專(zhuān)項經(jīng)費等。
成本審核表上顯示，以2009年為例，22個(gè)管理部門(mén)的管理人員基本工資發(fā)放了1003萬(wàn)元，津貼905萬(wàn)元，獎金149萬(wàn)元，社會(huì )保障繳費194萬(wàn)元，加上“其他”一項738萬(wàn)余元，這22個(gè)管理部門(mén)的人員經(jīng)費合計2990多萬(wàn)元。
在《南岳大廟門(mén)票成本審核本表》上，記者看到，第三項為“個(gè)人和家庭補助支出”，2007年的支出為空白，2008年和2009年的支出分別為259萬(wàn)余元、323萬(wàn)余元。而“公用支出”這一欄中，交通工具購置費和招待費開(kāi)銷(xiāo)巨大。2008年的交通購置費為251萬(wàn)余元，2009年為207萬(wàn)余元。招待費在2008年支出了825萬(wàn)余元，2009年達到了895萬(wàn)余元。
湖南省價(jià)格成本調研隊的專(zhuān)項監審報告指出，以2009年例，南岳管理局22個(gè)部門(mén)的管理運行成本按27.5%的比例計入大廟的成本為2154萬(wàn)余元。即相當于一張門(mén)票要承擔22個(gè)管理部門(mén)運行成本的四分之一以上開(kāi)支，分攤到每張門(mén)票中的費用是人均24.18元。
(3)除了高額的管理運行成本，南岳大廟每年的“專(zhuān)項經(jīng)費”支出也很驚人。2009年，大廟旅游宣傳費花費了279萬(wàn)余元。大維修分攤594萬(wàn)余元，其他大廟分攤510萬(wàn)余元。而在南岳管理局列出的近5年基建投資明細表中，香爐維修一項為420萬(wàn)元，公廁新建一項為197萬(wàn)元。
大廟內一位法師說(shuō)，近幾年只建了一個(gè)新廁所。有代表認為這比一棟樓成本還高。當地一名官員的解釋是，197萬(wàn)元建廁所不是怪事，衡山是5A級景區，廁所必須按照五星級標準建設。因此，盡管2009年南岳大廟的門(mén)票收入達到6271萬(wàn)余元，但每年遞增的高額管理成本，以及大廟正常運行、保護等費用不斷增加，讓管理者焦頭爛額。
記者了解到，南岳大廟上一次調價(jià)是在2006年，門(mén)票由20元/人次漲至40元/人次。衡陽(yáng)市物價(jià)局建議此次調整到51元/人次，這符合國家規定門(mén)票價(jià)格在50元/人次以下的漲幅不超過(guò)35%的規定。而漲價(jià)期限，剛好過(guò)了3年，符合國家規定。
參會(huì )的消費者代表羅秋林律師對提價(jià)的理由、程序以及成本核算提出了諸多質(zhì)疑。8月23日下午，他在電話(huà)中向本報記者指出，行政機關(guān)的管理成本應納入財政預算，不能納入南岳大廟來(lái)進(jìn)行分攤。如此攤入成本，沒(méi)人解釋其法律依據何在？并且，成本核算中可能存在虛列成本的問(wèn)題。如：在成本審核中，南岳大廟由22個(gè)管理部門(mén)進(jìn)行管理，22個(gè)部門(mén)定編人數是多少？實(shí)際職工是多少？其中在崗的有多少人？這些問(wèn)題，根本沒(méi)有細致的陳述。
此外，報告中的征地補償達20多萬(wàn)元/每畝，幾乎將近是湖南省規定標準的5倍。這樣的高補償令人吃驚。羅秋林律師表示，將申請行政信息公開(kāi)并申請審計部門(mén)對其中開(kāi)支進(jìn)行審計，保障公眾的知情權。
(4)目前中國擁有40處世界遺產(chǎn)，數量排名全球第三。據有關(guān)部門(mén)統計，中國如今有35個(gè)項目正式備選“申遺”。躍躍欲試提出“申遺”的隊伍，已經(jīng)排到了下個(gè)世紀。而隨著(zhù)日前中國丹霞地貌“申遺”成功，一時(shí)間各地再次掀起“申遺熱”，但“申遺”的成本卻越來(lái)越高。牽頭中國丹霞地貌“申遺”的湖南新寧縣，為這次“申遺”花了4億多元人民幣，“中國丹霞”六地共花費了十幾億元。而2007年成功申報“中國南方喀斯特”世界自然遺產(chǎn)的貴州省荔波縣，因“申遺”更是欠下兩億多元的債務(wù)。
(5)各地之所以不顧高額花費，依然對“申遺”熱情不減，恐怕不是為了更好地保護歷史文化資源，而主要是為了提高景區知名度，進(jìn)而提高門(mén)票收入，贏(yíng)取更多經(jīng)濟效益。“申遺”的形式主義和功利主義在目前體現得特別突出。有調查顯示，71.8%的人認為，當下“申遺”功利性太強：成功申遺的景區，門(mén)票價(jià)格都得到了大幅上漲，福建土樓，上調幅度從40%至300%不等；北京故宮、天壇、頤和園、八達嶺等6處景點(diǎn)，淡旺季門(mén)票價(jià)格均漲了一倍；張家界、武陵源等，也貴了50%……在主要目的是為了掙錢(qián)而不是更好保護遺產(chǎn)的情況下，不少申遺成功的地方因缺乏過(guò)硬的保護措施而屢被警告：“三江并流”建大壩問(wèn)題，被世界遺產(chǎn)委員會(huì )警告；北京故宮、麗江古城、西藏布達拉宮被要求整頓；武陵源只重迎客，無(wú)視保護，景區內賓館等旅游設施泛濫，受聯(lián)合國教科文組織嚴肅批評；張家界更是因過(guò)度開(kāi)發(fā)，被世遺委員會(huì )“黃牌警告”。為“摘黃保牌”， 張家界當地政府為此又投11億元整治環(huán)境……如此“為‘申遺’漲價(jià)，為漲價(jià)‘申遺’”的惡性循環(huán)，所造成的巨大浪費，實(shí)在令人痛心。
【核心觀(guān)點(diǎn)】
(1)“申遺”不能成為門(mén)票漲價(jià)的充分條件，按照國家規定，應該實(shí)行政府定價(jià)、政府指導價(jià)的游覽參觀(guān)點(diǎn)，制定和調整門(mén)票價(jià)格應充分考慮群眾消費水平，不能片面強調經(jīng)濟利益。門(mén)票并不單純是“經(jīng)營(yíng)”問(wèn)題，而應看做一種管理手段，為的是保護文物、維護環(huán)境、提供服務(wù)。從這個(gè)角度而言，戴斌老師認為，很多地方政府管理部門(mén)，完全顛倒了其中的邏輯，因為“風(fēng)景名勝”不只是商品，公益性、公共性才是其本質(zhì)屬性。
(2)目前旅游景點(diǎn)的管理體制仍不清晰，在“市場(chǎng)化”旗號之下，一些地方旅游景點(diǎn)為追求利益最大化，重開(kāi)發(fā)、輕保護，少投入、多產(chǎn)出。這樣，提高門(mén)票就勢不可免，使得消費者將最終為漲價(jià)埋單。戴斌老師認為，這是一種變相的“轉嫁成本”，本質(zhì)上是一種殺雞取卵的行為，一旦使旅游消費者“心生反感”，就得不償失了。
(3)無(wú)論政府運營(yíng)，還是市場(chǎng)運作，都無(wú)法改變風(fēng)景名勝的公益性、公共性。即使旅游資源是搖錢(qián)樹(shù)，政府也只是管理者；即使風(fēng)景名勝被市場(chǎng)化，政府管理、保護的責任也不能丟。如果把公共資源的壟斷經(jīng)營(yíng)權當做創(chuàng )收手段，則更是與民爭利，背離公共服務(wù)的本義。
(4)保護自然和文化遺產(chǎn)確實(shí)是我們后人的責任，但這并不是說(shuō)相關(guān)成本就該全部由游客分擔——且不說(shuō)門(mén)票價(jià)格可能不僅包括維護成本，還留有很大的利潤空間，更何況，世遺保護和門(mén)票漲價(jià)之間并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，反倒可能構成矛盾關(guān)系。相關(guān)的旅游部門(mén)，應該學(xué)習杭州西湖景區的免門(mén)票旅游模式，此舉不僅贏(yíng)得了旅客好評，也給當地百姓帶來(lái)了可觀(guān)的第三產(chǎn)業(yè)收入。管理部門(mén)不能只看到眼前“蠅頭小利”，而忽視“免費入場(chǎng)”給當地旅游帶來(lái)的潛在的、長(cháng)期的發(fā)展機遇。
