公眾對“三公經(jīng)費”的期待，并非簡(jiǎn)單的“少花錢(qián)、不花錢(qián)”，關(guān)鍵要明明白白、合情合理。除公開(kāi)外，公平公正也應更加強調。
近日，“三公經(jīng)費”引發(fā)熱議。98個(gè)國務(wù)院要求公開(kāi)“三公經(jīng)費”的部門(mén)，已有超過(guò)八成向社會(huì )“曬”出賬本。
公開(kāi)，無(wú)疑是進(jìn)步。把政府花錢(qián)放入“魚(yú)缸”，體現建設透明政府、責任政府的主動(dòng)選擇和積極姿態(tài)。更重要的是，“公開(kāi)—監督—回應”的互動(dòng)，能提升公眾對政府的認同和信任，進(jìn)而促進(jìn)中國民主政治建設的進(jìn)步。
正因此，公開(kāi)帶來(lái)的質(zhì)疑值得珍視。國家人口和計生委是否有必要如此頻繁地出國？水利部近億元的公車(chē)費用是否都用在本職工作上？中科院平均每天高達27萬(wàn)元的接待費用花在了哪兒……回答好這些問(wèn)題，是公開(kāi)的本義所在，也是政府部門(mén)的職責所在。
公眾對“三公經(jīng)費”的期待，并非簡(jiǎn)單的“少花錢(qián)、不花錢(qián)”。政府部門(mén)正常運行，當然需要各種經(jīng)費。行政成本的存在本身沒(méi)問(wèn)題，關(guān)鍵是這筆賬要明明白白、合情合理。公務(wù)出國可以，順便游山玩水則不應該;吃工作餐也可以，但“我為工作喝茅臺”，公眾肯定不答應。即便“三公經(jīng)費”是零，也且慢鼓掌——沒(méi)準兒，這要么不作為，能推的推、能拖的拖，該干的不干，該查的不查;要么亂作為，“堤內損失堤外補”，用車(chē)、出國、吃飯都找人埋單。前者是懶政，后者是腐敗，公眾都不愿看到。
公開(kāi)“三公經(jīng)費”引來(lái)質(zhì)疑，有公開(kāi)內容不夠規范的因素，也有公眾了解不足、隨意揣測的因素。但更應該看到質(zhì)疑聲浪后的“潛臺詞”：公眾真正看重的是其是否用得合理、花得公正。
所以，面對質(zhì)疑，最好的回應是進(jìn)一步做好“公開(kāi)”的文章。
目前的公開(kāi)，口徑較窄。比如，財政部公布的是“財政撥款預算數”，這樣的“小口徑”，把更龐大的事業(yè)收入、預算外收入等鎖在了門(mén)內。公開(kāi)內容，也大多是籠統數據，不足以讓公眾識別其費用是否合理。比如“公務(wù)用車(chē)購置及運行費”，除審計署細化到每輛公車(chē)的平均費用外，大多數部門(mén)只是交代幾個(gè)簡(jiǎn)單數據。公開(kāi)也缺少必要的說(shuō)明，比如公務(wù)接待，有的部門(mén)花了幾個(gè)億，有的部門(mén)只花了幾萬(wàn)元，由于沒(méi)有人員基數，公眾難以分析比較。
公開(kāi)本是為了接受監督，而這樣口徑不一、標準不同、內容不清、語(yǔ)焉不詳的公開(kāi)，將難達初衷。無(wú)論是公開(kāi)的口徑、內容還是具體方式，都還有待進(jìn)一步統一、完善。改進(jìn)預算編制的辦法和程序、健全監督體系、建立問(wèn)責制度等，都是“三公經(jīng)費”的制度“籠頭”。通過(guò)對比“三公經(jīng)費”的多少及其效果，也可以同步考察政府部門(mén)是不是管了不該管的事，是不是應當讓渡某些職能，從理順職能方面促進(jìn)“三公經(jīng)費”的公平公正。只有不留死角的公開(kāi)，才能實(shí)現有效的監督，真正衡量出行政成本的高低及效益。
“三公經(jīng)費”，公開(kāi)只是開(kāi)始。我們期待相關(guān)部門(mén)能主動(dòng)及時(shí)地回應公眾質(zhì)疑，期待政府部門(mén)能積極有效地厲行節約，更期待中央部門(mén)“三公經(jīng)費”的首次公開(kāi)能成為一個(gè)契機，推動(dòng)行政成本走向合理，推動(dòng)財務(wù)制度走向透明。
