1.一位法官在審理一起盜竊案中，對涉及到的四名嫌疑犯甲、乙、丙、丁進(jìn)行了審問(wèn)。四人分別供述如下：
甲說(shuō)：“罪犯在乙、丙、丁三人之中。”
乙說(shuō)：“我沒(méi)有做案，是丙偷的。”
丙說(shuō)：“在甲和丁中間有一人是罪犯。”
丁說(shuō)：“乙說(shuō)的是事實(shí)。”
經(jīng)過(guò)充分的調查，證實(shí)這四人中有兩人說(shuō)了真話(huà)，另外兩人說(shuō)的是假話(huà)。
那么，請你對此案進(jìn)行裁決，確認誰(shuí)是罪犯？
A、乙和丁是盜竊犯 B、乙和丙是盜竊犯
C、乙是盜竊犯 D、甲和丁是盜竊犯
2.數學(xué)競賽后，小明、小華和小強各獲得一枚獎牌，其中一人得金牌，一人得銀牌，一人得銅牌。老師猜測：“小明得金牌，小華不得金牌，小強不得銅牌。”結果老師只猜對了一個(gè)，那么誰(shuí)得金牌，誰(shuí)得銀牌，誰(shuí)得銅牌？
A、小明得金牌，小強得銀牌，小華得銅牌。
B、小華得金牌，小強得銀牌，小明得銅牌。
C、小強得金牌，小華得銀牌，小明得銅牌。
D、小明得金牌，小華得銀牌，小強得銅牌。
3.在法庭的被告中，被指控偷盜、搶劫的定罪率，要遠高于被指控貪污、受賄的定罪率。其重要原因是后者能聘請收費昂貴的私人律師，而前者主要由法庭指定的律師辯護。
以下哪項如果為真，最能支持題干的敘述？
A.被指控偷盜、搶劫的被告，遠多于被指控貪污、受賄的被告。
B.一個(gè)合格的私人律師，與法庭指定的律師一樣，既忠實(shí)于法律，又努力維護委托人的合法權益。
C.被指控偷盜、搶劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控貪污、受賄的被告。
D.一些被指控偷盜、搶劫的被告，有能力聘請私人律師。
江蘇公務(wù)員考試網(wǎng)（http://www.jsgwy.com.cn）參考答案解析 題目或解析有誤，我要糾錯。
1.如果甲說(shuō)的是假話(huà)，那么剩下三人中有一人說(shuō)的也是假話(huà)，另外兩人說(shuō)的是真話(huà)。可是乙和丁兩人的觀(guān)點(diǎn)一致，所以在剩下的三人中只能是丙說(shuō)了假話(huà)，乙和丁說(shuō)的都是真話(huà)。即“丙是盜竊犯”。這樣一來(lái)，甲說(shuō)的也是對的，不是假話(huà)。這樣，前后就產(chǎn)生了矛盾。所以甲說(shuō)的不可能是假話(huà)，只能是真話(huà)。同理，剩下的三人中只能是丙說(shuō)真話(huà)。乙和丁說(shuō)的是假話(huà)，即丙不是罪犯，乙是罪犯。又由甲所述為真話(huà)，即甲不是罪犯。再由丙所述為真話(huà)，即丁是罪犯。
2.（1）若小明得金牌，小華一定“不得金牌”，這與“老師只猜對了一個(gè)”相矛盾，不合題意。（2）若小華得金牌，那么“小明得金牌”與“小華不得金牌”這兩句都是錯的，那么“小強不得銅牌”應是正確的，那么小強得銀牌，小明得銅牌。
3.要使題干的分析成立，有一個(gè)條件必須滿(mǎn)足，即被指控偷盜、搶劫的被告中罪犯的比例，不高于被指控貪污、受賄的被告。否則，如果事實(shí)上被指控偷盜、搶劫的被告中罪犯的比例，高于甚至遠高于被指控貪污、受賄的被告，那么，被指控偷盜、推動(dòng)的被告的定罪率，自然要遠高于被指控貪污、受賄的被告的定罪率，沒(méi)有理由認為這種結果與所聘請的律師有實(shí)質(zhì)性的聯(lián)系。因此，如果C項為真，能有力地支持題干。其余各項均不支持題干。
