5月17日最新公務(wù)員考試時(shí)事政治：醉駕一律入刑“松動(dòng)”？請不要急于“拍磚”。在公務(wù)員考試中，命題人歷來(lái)是傾向于結合時(shí)政熱點(diǎn)命題，無(wú)論是行測常識題、言語(yǔ)理解題，還是申論，都是結合時(shí)事熱點(diǎn)來(lái)選擇命題考查點(diǎn)，因此最新時(shí)政要有所了解。
醉駕一律入刑“松動(dòng)”？請不要急于“拍磚”
針對八種常見(jiàn)犯罪的量刑，最高法近日出臺指導意見(jiàn)。其中，對一些醉駕行為的量刑做了具體規定：“對于醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)的被告人，情節顯著(zhù)輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。”此消息播發(fā)后，引發(fā)輿論爭論，而爭論的焦點(diǎn)就在于醉駕不一律入刑是否會(huì )引發(fā)選擇性執法。
其實(shí)，一直以來(lái)，“醉駕是否一律要入刑”就飽受爭議。2011年，《刑法修正案（八）》規定“在道路上醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)的，處拘役，并處罰金。”根據規定，只要醉駕，就一律入刑。對此，在學(xué)術(shù)界存在兩種不同的觀(guān)點(diǎn)：一種認為打擊面過(guò)廣，一種則堅持認為醉駕應該入刑。而兩種觀(guān)點(diǎn)的沖突點(diǎn)則為：是否應綜合考慮醉駕的不同情節和情況，做到罪責相適應。
早在“醉駕入刑”實(shí)施之初，在全國輿論為“醉駕一律入刑”一片叫好聲中，當時(shí)的最高法副院長(cháng)就曾表示，對于危害社會(huì )行為情節顯著(zhù)輕微、危害不大的酒駕行為，不認為是犯罪，并要求各級法院正確把握危險駕駛罪構成條件，不應認為只要達到醉酒標準駕駛機動(dòng)車(chē)的就一律構成刑事犯罪。
不可否認，“醉駕一律入刑”發(fā)揮了極大的威懾作用，無(wú)論是酒駕還是醉駕的比例都呈現斷崖式下降。公安部2016年發(fā)布的一組數據顯示，5年間，全國公安機關(guān)共查處飲酒后駕駛機動(dòng)車(chē)違法行為247.4萬(wàn)件，與法律實(shí)施前五年環(huán)比下降34%。其中查處醉酒駕駛的案件42萬(wàn)起，環(huán)比下降38%。
然而，現實(shí)生活中卻存在各種各樣的醉駕行為，其危害程度和惡性程度相差很大。將不同程度的醉駕與一般的醉駕同罪而論、一律判刑，恐怕難言公平公正，也有違刑罰“罪責刑相適應”原則。制定“醉駕一律入刑”的初衷為了遏制醉駕給社會(huì )公共安全帶來(lái)的危害，但我們也必須看到，“醉駕一律入刑”畢竟是針對特殊時(shí)期所采取的特殊司法手段，在彰顯對酒駕醉駕的懲治作用和產(chǎn)生巨大威懾力的同時(shí)，卻也暴露存在的問(wèn)題。
近日，廣州的一起醉駕案就是很好的例子。一位劉醫生在代駕將其送入小區后，自己挪車(chē)，不慎發(fā)生了輕微剮蹭，與保安發(fā)生爭執后警方介入，最終被控危險駕駛罪。經(jīng)二審改判后才免予其刑事處罰。諸如此類(lèi)問(wèn)題在醉駕入刑后，時(shí)有耳聞。最高法此次發(fā)布的指導意見(jiàn)，正是汲取了司法實(shí)踐中所產(chǎn)生的經(jīng)驗教訓。
中國政法大學(xué)教授阮齊林認為，最高法院這次出臺的指導意見(jiàn)是對既有法律規定的重申，也可以被看做是糾偏。“這并不是表明最高法院在危險駕駛罪上，態(tài)度上有什么轉變。只是當時(shí)是新法出臺，可能各地執行得比較嚴格一些，另外，考慮到定罪還是不定罪的標準不好掌握，怕出現選擇性的執法，所以一時(shí)也出現了只要抓到醉駕就定罪的狀況。”
按照阮齊林教授的觀(guān)點(diǎn)，將規范醉駕量刑解讀為醉駕入刑松動(dòng)并不準確，指導意見(jiàn)并沒(méi)有松動(dòng)。但他同時(shí)也擔憂(yōu)，對醉駕中情節顯著(zhù)輕微危害不大的情況不予定罪處罰以及免予刑事處罰的規定，可能會(huì )出現選擇性司法的問(wèn)題。“如何來(lái)認為情節是否顯著(zhù)輕微、危害不大呢？這就需要拿出一個(gè)標準來(lái)。否則容易出現司法不公，破壞司法公正的情況，這是人們所擔憂(yōu)的，同時(shí)也是考驗司法者的智慧的地方。”
縱觀(guān)輿論，正如阮齊林所擔心的一樣，對于“情節顯著(zhù)輕微、危害不大”的標準如果掌握不好，可能會(huì )破壞司法的公信力。然而，這種擔憂(yōu)并非是因噎廢食的理由。發(fā)現問(wèn)題，而不改正；發(fā)現漏洞，而不彌補；發(fā)現法律運行中的問(wèn)題，而不糾正，這只會(huì )陷入錯上加錯的輪回，至少本次指導意見(jiàn)的發(fā)布，給了中國司法一次與時(shí)俱進(jìn)的機會(huì )。
需要注意的是，醉駕情節輕微者酌情不入刑，不代表醉駕不入刑，更不代表法律對一項危害人民群眾生命安全的危險行為大開(kāi)綠燈。醉駕仍需承擔相應的懲處，只不過(guò)那些情節極度輕微，卻被嚴重判罰的“烏龍”，即將消失。
至于部分輿論擔憂(yōu)對醉駕行為選擇性司法，確實(shí)有其道理。但不要因為可能發(fā)生的問(wèn)題，就寸步不前。更何況，解決選擇性執法問(wèn)題，一直以來(lái)就是司法改革的施力方向。
如此看來(lái)，引發(fā)爭議的并非最高出臺的指導意見(jiàn)，而是對酒駕醉與非醉判定標準模糊的迷茫。如何更清晰的明確醉酒標準，這就更需要相關(guān)司法機關(guān)出臺細則，在破除舊有條款局限性的同時(shí)，杜絕新規權利尋租的空間，方可解民之所憂(yōu)。
