一方面，法院應尊重公眾知情權；另一方面，公眾和輿論應理解、尊重法院的獨立審判空間，以有節制的報道、理性的評說(shuō)，營(yíng)造理性的輿論環(huán)境
13個(gè)小時(shí)的庭審；控辯雙方從上午持續到子夜的激辯；上訴人對一審認定犯罪事實(shí)的質(zhì)疑——12月8日，備受矚目的復旦投毒案二審，再度激蕩輿論。
回看“復旦投毒案”審理，媒體報道幾乎與開(kāi)庭同步。不僅因為該案案情重大復雜，涉及社會(huì )問(wèn)題面廣，還因為該案審理過(guò)程的開(kāi)放性。二審開(kāi)庭，上海高院除了邀請部分人大代表及公眾旁聽(tīng)該案，亦允許數十家媒體聚集于庭審現場(chǎng)或是法院庭審直播間，直擊該案審理全過(guò)程，使媒體得以在第一時(shí)間滾動(dòng)播報該案庭審情況。而此前，一審法院則通過(guò)官方微博直播了庭審過(guò)程。
因為審判公開(kāi)，人們得以注意到庭審內外諸多耐人尋味的細節。法庭上，法官謹言慎語(yǔ)，13個(gè)小時(shí)幾乎全部交給控辯雙方及上訴人，給予他們平等的陳述機會(huì )。當上訴人林森浩因情緒失控、數度哭泣無(wú)法表達時(shí)，法庭則給予一定的等待時(shí)間，示意他控制情緒以便充分、清晰地表達。當天庭審第一輪辯論結束時(shí)，已是夜間11點(diǎn)，辯護律師當庭提出，這樣的重大案件僅一輪辯論還不充分，提請法官給予更多時(shí)間，法官因此延長(cháng)了庭審時(shí)間，給予控辯雙方第二輪辯論機會(huì )。
同樣因為審判公開(kāi)，洶涌輿論中，盡管仍有各種猜測，但是，理性分析的聲音成為主流。上訴人情緒失控、辯方新證人關(guān)于“黃洋死因或為爆發(fā)性乙型病毒肝炎”的證詞、檢方對被告人是否洞悉毒物特性的深度追問(wèn)、控辯雙方就投毒動(dòng)機及投毒量的激烈交鋒等等，此類(lèi)庭審的技術(shù)細節被客觀(guān)呈現。媒體報道跳出了以往當事人心理故事、家庭悲情的窠臼，少了簡(jiǎn)單的猜測推理，更多關(guān)注庭審程序和事實(shí)認定，客觀(guān)、平衡呈現庭審爭論焦點(diǎn)。
這應該是我們所期待的案件公開(kāi)審判狀態(tài)。一方面，法院尊重公眾知情權，除法律規定的不公開(kāi)情形外，將案件的審判流程和審判信息公開(kāi)，除去法院判案的“神秘感”，“判什么”“怎么判”，公眾對案件審理程序一目了然；另一方面，公眾和輿論則逐步理解、尊重法院的獨立審判空間，以有節制的報道、理性的評說(shuō)，營(yíng)造理性的輿論環(huán)境——盡管，這當中仍不乏有為了爭搶新聞、吸引眼球的非專(zhuān)業(yè)的、碎片式的報道，但對審判獨立的尊重、對程序正義的追求正在逐步成為人們的共識。
距離復旦投毒案二審判決可能還有相當長(cháng)的一段時(shí)間，這段時(shí)間內，法官是否能排除外界諸多非法律的因素干擾，不受任何限制、影響、誘導、壓力，依據事實(shí)自主裁判？社會(huì )是否會(huì )繼續給法院獨立審判以尊重？這是復旦投毒案公正判決的前提。近年來(lái)，對許多刑事案件，我們曾深度反思社會(huì )、輿論監督與審判獨立之間的關(guān)系，對如何在社會(huì )、輿論監督與審判獨立之間建立良性互動(dòng)，在理論層面進(jìn)行了反復闡述。今天，這些認識能否從學(xué)者們的文章中、從專(zhuān)業(yè)研討論壇上走出來(lái)，成為現實(shí)中的共識？這是復旦投毒案拋給法院、媒體及公眾的一道考題。
