上周?chē)夜珓?wù)員考試網(wǎng)發(fā)布了一道關(guān)于“公共討論規則”的申論作文題。今天，在此公布這道申論預測題的參考范文。
【參考范文】
厘清網(wǎng)絡(luò )言論邊界 遵守公共討論規則
2015年6月25日，歷經(jīng)兩年的方舟子、崔永元微博罵戰告一段落，海淀法院判決兩人均構成名譽(yù)侵權，互相道歉、刪除侵權微博、各自賠償對方四萬(wàn)五千元。不僅兩人不服，不少觀(guān)戰者也認為法院“和稀泥”。
法院看似“和稀泥”的做法，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)表明了法院的態(tài)度，兩人都是侵權者，沒(méi)有誰(shuí)侵權的更有理一點(diǎn)。整個(gè)事件的源頭，是方舟子和崔永元就轉基因食品該不該吃一事進(jìn)行討論，本來(lái)是求真務(wù)實(shí)的公眾議題，卻演變成互相進(jìn)行人身攻擊、查背景揭短。
言論自由本是個(gè)非常大的話(huà)題，邊界難以界定，特別是當它結合上網(wǎng)絡(luò )。個(gè)人微博究竟是屬于私人空間還是公共空間，公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊是否享有言論自由保護？我想海淀法院給出了它的答案，并具體而細微地厘清了網(wǎng)絡(luò )言論的邊界，是具有開(kāi)創(chuàng )性的一舉。
“一個(gè)人揮舞胳膊的自由止于別人鼻子的地方。”網(wǎng)絡(luò )言論是有邊界的，公共討論也是有規則的，而目前沒(méi)有明確、細致的網(wǎng)絡(luò )言論規則體系，首先需要倡導網(wǎng)民發(fā)表言論時(shí)保持理性。
公共討論應避免情緒化、敵對化。網(wǎng)絡(luò )是個(gè)開(kāi)放的公共區域，網(wǎng)民們素質(zhì)參差不齊，極有可能產(chǎn)生以使人名譽(yù)掃地、難以立足為目的的言論，而這一舉動(dòng)已經(jīng)越過(guò)了就事論事、理性辯論的邊界。
1989年，設定于“公民論壇”的8條《對話(huà)規則》科學(xué)地闡釋了這一問(wèn)題：一、對話(huà)的目的是為了尋求真理，而不是斗爭；二、不要作人身攻擊；三、保持主題；四、辯論時(shí)要用證據；五、不要堅持錯誤不放；六、要分清對話(huà)和只準自己講話(huà)的區別；七、對話(huà)要有記錄；八、盡量理解對方。
除了倡導網(wǎng)民自律，理性發(fā)言以外，盡快完善網(wǎng)絡(luò )言論規則無(wú)疑是關(guān)鍵性的。康德說(shuō)：“如果一個(gè)人不需要服從任何人，只服從法律，那么，他就是自由的。”每個(gè)人都享有個(gè)人言論自由，但也應該注意到其他人同樣享有，言論自由并不是毫無(wú)約束的，同樣服從規則，同樣承擔違背規則的懲罰。
2012年5月，新浪微博發(fā)布的《微博社區公約（試行）》、《微博社區管理規定》等網(wǎng)絡(luò )新規就是一種很好的嘗試。這些規定對微博用戶(hù)的權利和義務(wù)進(jìn)行了明晰的規范，并引入“微博社區委員會(huì )”對“爭議微博”的去留投票裁決。這是一種啟示，現行的法律法規可以并需要移植入網(wǎng)絡(luò )，但需先進(jìn)行考量修正，使之合理。
誰(shuí)都希望有一個(gè)自由、健康的言論環(huán)境，而塑造這樣一個(gè)自由、健康的言論環(huán)境的正是我們自己。求真務(wù)實(shí)，理性自律，寬以待人，只要我們做到這些，那我們就將會(huì )有一個(gè)彼此尊重、保持克制、健康文明、真正自由的網(wǎng)絡(luò )輿論場(chǎng)。
（本文作者：金木）
申論更多解題思路和解題技巧，可參看《2016年公務(wù)員考試技巧手冊》，預覽地址：http://www.edu-book.com/index.php?act=goods&cid=1，。
【聲明：1、本文為作者原創(chuàng )供稿，國家公務(wù)員考試網(wǎng)（www.chinagwy.org）和署名作者對本文享有著(zhù)作權，有權追究侵犯著(zhù)作權者的法律責任；2、轉載本文須注明 “來(lái)源：國家公務(wù)員考試網(wǎng)”字樣，并保留作者署名；3、轉載或引用本文必須是以新聞性或資料性公共免費信息為使用目的，合理、善意引用，轉載須原文轉載，不得對內容原意進(jìn)行曲解，嚴禁修改盜用】
